도서관 관련 학술연구 주제와 자료를 소개합니다

중등학교에서 상호작용, 협업 및 행동 참여를 촉진하는 유연한 학습 공간

2019년 10월 4일 | 도서관공간연구 | 코멘트 0개

초록

전 세계적으로 많은 학교가 학업 성취도를 높이기 위해 기존 교실을 혁신적이고 유연한 학습 공간으로 대체하고 있습니다. 하지만 교실 행동에 미치는 영향에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다. 9개 중등학교의 학생들(n = 60, 평균 연령 13.2±1.0세)을 전통적으로 가구가 배치된 교실과 다양한 교육적 접근 방식과 학습 스타일을 수용하기 위해 다양한 가구 옵션을 갖춘 유연한 학습 공간에서 30분 동안 순간적인 시간 샘플링을 통해 관찰했습니다. 두 조건의 교육 접근 방식은 모두 문서화되었습니다. 전통적인 교실에서는 주로 교사 주도의 접근 방식이 주를 이루었고 유연한 학습 공간에서는 학생 중심의 접근 방식이 주를 이루었습니다. 유연한 학습 공간의 학생들은 전통적인 교실의 학생들보다 대규모 그룹 환경(d = 0.61, p = 0.001), 협업(d = 1.33, p = 0.001), 동료와의 상호작용(d = 0.88, p = 0.001), 적극적인 참여(d = 0.50, p = 0.001)에 훨씬 더 많은 시간을 보냈습니다. 또한 학생들은 전통적인 교실에서보다 전체 수업 시간(d = -0.65, p = 0.001), 교사 주도 수업 참여(d = -0.75, p = 0.001), 개별 작업(d = -0.79, p = 0.001), 언어적 과제 외 활동(d = -0.44, p = 0.016), 기술 사용(d = -0.26, p = 0.022)에 훨씬 적은 수업 시간을 보냈습니다. 이 결과는 유연한 학습 공간의 다양하고 적응 가능한 특성과 학생 중심 교수법의 사용으로 인해 수업 시간 중 상호작용, 협업, 수업 콘텐츠 참여에 더 많은 시간을 할애할 수 있었음을 시사합니다. 이는 장기적으로 유익한 학습 성과로 이어질 수 있습니다.

서론

전 세계적으로 교육 부문은 빠르게 변화하고 상호 연결된 세상에서 모든 교과 과정 영역과 학습 단계에 걸쳐 학생들이 성공할 수 있도록 준비시키기 위해 혁신적인 학습 환경 구축과 교육학의 핵심[1,2] 개혁을 모두 포함하는 패러다임의 전환을 겪고 있습니다[3,4]. 교육자들이 교수법을 조정하고 학습 성과를 향상시키기 위해 노력함에 따라 교육 기관 전반에 걸쳐 다양한 학습 환경이 등장하고 있습니다[5]. 이러한 ‘유연한 학습 공간’에는 비교적 개방된 공간에 다양한 가구 옵션이 포함되어 있으며, 다양한 교수 및 학습 경험을 촉진하기 위해 다양한 방식으로 구성할 수 있습니다[6]. 이러한 공간은 주로 교훈적인 교수법을 사용하는 교사를 정면에 마주보고 책상과 의자가 일렬로 늘어선 전통적인 교실과는 극명한 대조를 이룹니다. 이러한 전통적인 환경은 이제 학습자에게 21세기의 역량을 제공하기에 부적합한 것으로 간주되고 있습니다[7-10]. 이러한 현실의 변화는 교육의 공간성에 대한 새로운 연구 초점이 반영되어 있습니다[11].

호주에서는 교육 부문의 변화와 병행하여 글로벌 금융 위기에 대한 연방 정부의 대응의 일환으로 중요한 정책 이니셔티브인 교육 혁명 구축(BER)이 시작되었습니다. 그 결과 학교가 새로운 학습 공간을 개발할 수 있도록 주/테리토리 차원에서 자금을 관리하게 되었습니다[12]. 초기 투자에 이어 추가 재정 투입이 이어졌고, 학교가 보다 유연한 학습 공간으로 전환할 수 있도록 교육부 차원에서 광범위한 지원이 이루어졌습니다.

미래 지향적인 학습 환경의 비전은 학생 중심의 교수법을 점점 더 많이 채택함으로써 학습이 향상될 것이라는 것입니다. 이 연구에 참여한 학교의 맥락에서 이 포괄적인 용어는 전체 학급에 전달되는 내용을 넘어 개인의 관심 분야에 대한 심층적인 조사를 지원하는 프로젝트 기반의 개인 맞춤형 학습 경험을 통합합니다[5]. 또한 이러한 접근 방식을 통해 학생들은 독립적으로 또는 협력적으로 학습 경험의 공동 창조자로서 참여할 수 있습니다. 이는 네덜란드의 중등 교육 개혁에서 지식 전달에 기반한 학습 환경에서 지식 구축을 위해 설계된 학습 환경으로의 전환이 일어나고 있는 것과 매우 유사합니다[13]. 또한 이러한 공간과 그 사용 방식은 학생들이 학교에서 준비하고 있는 미래의 직장에서 점점 더 중요하게 여겨지는 창의성, 혁신, 의사소통 및 문제 해결 능력을 향상시킬 수 있는 충분한 기회를 촉진합니다. 이러한 학습 환경은 학생이 학습 장소와 방법을 선택할 수 있도록 지원하고 학습을 촉진하도록 설계된 다양한 교육 기술에 쉽게 접근할 수 있도록 하는 것이 이상적입니다[6]. 가상 공간을 학습 환경에 통합하려면 기술의 어포던스를 활용하기 위해 건축 환경과 교육적 접근 방식 모두에 추가적인 수정이 필요합니다[14].

유연한 학습 공간은 본질적으로 교육자가 학생 중심의 교수법을 채택하도록 지원하며[15], 이러한 공간은 협업, 명시적 교육, 독립적 작업, 피드백 및 성찰, 체험 학습과 같은 학습 모드를 수용하고 촉진할 수 있어 학생의 참여와 동기 부여를 향상시키는 것으로 여겨집니다[16]. 결과적으로 학생 참여의 인지적, 사회적, 행동적 영역은 지식 유지, 시험 점수 및 성적과 같은 학습 결과의 향상과 총체적으로 연관되어 있습니다[17]. 유연한 학습 공간에서 사용되는 교수 학습 접근 방식은 궁극적으로 학업 성취도 향상으로 이어질 것이라고 일반적으로 가정합니다.

현재 호주 교실의 약 25%가 더 이상 ‘전통적인’ 교실로 분류되지 않지만[18], 유연한 학습 공간이 청소년의 교실 행동과 궁극적으로 중등 학교 환경에서의 학습 결과에 미치는 영향에 대한 경험적 증거는 제한적입니다[19,20]. 증거가 부족함에도 불구하고 호주 전역에서 연방 및 주 정부 차원에서 기존 교실을 개조하고 새로 짓는 데 상당한 자금을 투자하고 있습니다[21]. 건축 환경의 변화는 점점 더 교사를 위한 다양한 전문성 개발 기회를 수반하고 있습니다. 그러나 교사가 유연한 학습 공간으로 전환할 수 있도록 효과적으로 준비하고 지원할 수 있도록 건축 환경 문헌과 학교 개선 및 교육 변화 과정에 대한 현재 이해를 바탕으로 한 학제 간 연구는 제한적입니다[19].

학교 교육자들은 이제 이러한 혁신적인 환경에서 진화하는 교육 환경을 탐색해야 하는 과제에 직면해 있으며, 유연하고 적응력 있는 교육적 접근 방식을 채택하고 학생들에게 점점 더 개인화된 지원을 제공해야 합니다. 그러나 이전 연구에 따르면 공간 구성, 물리적 특징 또는 교실 가구의 개선에도 불구하고 직접 교육이 여전히 학교에서 사용되는 지배적인 교육적 접근 방식으로 남아 있으며[22], 이는 교육적 적응이 반드시 건축 환경의 변화로 인한 자연스러운 흐름이 아니라는 점을 강조합니다. 이는 교사의 환경적 역량에 기인할 수 있는데, 많은 교사가 학습 환경을 조작하여 공간의 어포던스를 활용하여 교육적 이득을 극대화하는 능력이 부족하기 때문입니다[23]. 또한 건물 내 공간의 구조는 사람들 간의 관계 형성에 영향을 미치는 것으로 생각되지만[24], 이러한 공간에서 발생하는 상호작용의 본질에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다.

유연한 학습 환경의 수용성은 비교적 높고 교사와 학생은 교수, 학습 및 웰빙에 대한 인식된 이점을 보고하지만[5], 공간의 유연성과 기술 및 가구의 이동성이 공간 사용에 미치는 영향을 확인하기 위해 유연한 학습 공간을 실제로 관찰하거나 학생 행동을 체계적으로 문서화한 연구는 거의 없습니다[19]. 기울어진 공간의 효과적인 설계는 구성주의 교육법과 학생 참여를 촉진하는 것으로 밝혀졌으며[25,26], 교실 공간의 배치 방식이 학생 성과에 영향을 미친다는 연구 결과도 있습니다[27]. 그러나 학생들이 참여하는 학습 방식, 학생들이 선택하는 물리적 환경, 교사 및 동료와 상호작용하는 방식, 그리고 이러한 혁신적인 환경이 행동 참여에 미치는 영향은 아직 거의 밝혀지지 않았습니다[28]. 따라서 이 연구의 목적은 전통적인 교실과 유연한 학습 공간에서 청소년의 교실 행동을 객관적으로 측정 및 비교하고, 공간과 교수법이 다양한 교실 행동에 미치는 영향을 평가하는 것이었습니다.

방법

이 프로토콜은 울릉공 대학교의 인간윤리연구위원회(HE16/021)와 뉴사우스웨일스주 교육연구신청절차(SERAP)의 승인을 받았습니다.

참가자
의도적인 샘플링을 통해 학교 내에 학생들이 정기적으로 사용하는 유연한 학습 공간을 하나 이상 조성한 학교를 파악했습니다. 변경 사항에는 물리적 환경과 공간에서 사용되는 교육적 접근 방식 모두에 대한 수정이 포함되었습니다. 초청된 학교들은 NSW 교육부가 자금 지원 이니셔티브를 시작하기 전, 제한된 자원으로 이 연구를 진행하기 전에(연구자들과는 무관하게) 이러한 변화를 시도한 경우가 많았습니다. 이 연구는 학교 기반 교차 시험으로 진행되었으며, 호주 뉴사우스웨일스주 12개 공립학교의 7~9학년 학급이 초청을 받아 참여했습니다. 학부모의 사전 동의를 얻었으며 데이터 수집에는 학생들의 연령, 성별, 문화적 배경, 거주지 우편번호가 포함되어 사회경제적 지위를 파악하는 데 사용되었습니다.

학습 공간 조건
전통적인 강의실 구축 환경.

전통적인 교실(그림 1)은 표준적인 단일 교실(M = 50m2)로, 일반적으로 학생 한 명당 책상과 의자가 한 줄로 짝을 이루거나 정면을 향한 U자형으로 배열되어 있었습니다. 학생들은 교실에 들어가자마자 자리를 선택하고 수업 시간 내내 그 자리에 앉아 있었습니다.

그림 1. 전통적인 교실

유연한 학습 공간 구축 환경.

유연한 학습 공간(그림 2)은 표준형 교실과 더블 사이즈 교실(M = 83m2)이 결합된 형태로 그룹 테이블, 스탠딩 워크스테이션, 오토만, 소파, 필기 가능한 테이블과 벽 등 다양한 가구가 배치되어 있었습니다. 대부분의 유연한 학습 공간은 교실 전면이 뚜렷하지 않았으며, 스마트 보드와 화이트보드 벽 등 교사가 공간을 보다 유연하게 이동할 수 있는 자원이 교실 곳곳에 배치되어 있었습니다.

그림 2. 유연한 학습공간

교사 전문성 개발

연구 전에 교사들은 유연한 학습 공간으로 전환한 다른 학교 견학, 컨퍼런스, 유연한 학습 공간 설계 및 수업에 관한 단기 과정, 학교 내 및 학교 간 비공식 교사 네트워크 등 다양한 전문 학습 경험에 참여하여 집단적 성찰과 상호 학습[5]을 이끌어냈습니다. 모든 참여 교사들은 유연한 학습 공간이 구현할 수 있는 기본 원칙을 완전히 수용하고 학생들에게 학습 향상을 위해 설계된 학습 환경을 제공한다는 공통의 비전을 공유했습니다. 이 교사들은 각 학교 내에서 변화의 주체로 간주되었습니다[5].

도구

학생들의 수업 중 행동은 순간적인 시간 샘플링을 사용하여 체계적으로 관찰되었습니다. 이 도구는 학교 교실에서 일반적으로 관찰할 수 있는 다양한 행동과 경험의 빈도를 기록하는 것을 목표로 하는 이전에 검증된 관찰 도구인 교실 관찰 시스템, COS-5 Pianta[29]를 기반으로 했습니다. 연구팀과의 협의를 통해 아동 수준 설정, 아동 학업 행동, 아동 사회적 행동 이 이 연구의 목적과 관련된 행동 범주로 간주되었습니다. 추가 세부 사항을 제공하고 도구가 유연한 학습 공간 내에 존재하는 관심사 요소를 포착할 수 있도록 하기 위해 학습 방식과 기술 사용이라는 두 가지 범주를 도구에 추가했습니다. 표 1은 이 연구에서 사용된 범주, 코드 및 설명에 대한 자세한 내용을 제공합니다. 관찰의 타당성과 신뢰성을 극대화하기 위해 한 명의 연구원이 모든 관찰을 완료했습니다. 연구자는 행동 코드를 식별하고 분류하는 데 2시간의 교육을 받았으며, 데이터 수집 전에 수업 비디오 녹화 영상과 교실 수업 중에 실제 관찰을 수행하여 범주에 대한 일관된 이해를 높이고 절차에 익숙해지도록 했습니다.

표 1. 관찰 범주

절차

학교는 동일한 그룹의 학생들을 전통적인 교실과 다른 날의 유연한 학습 공간에 두 번 수업(M = 72분) 동안 시간표를 작성해야 했습니다. 각 학습 환경에서 데이터 수집을 시작하기 전에 교사와 함께 수업의 교육적 접근 방식, 구조, 내용 및 어떤 활동이 진행될 것인지에 대해 논의했습니다.

동의한 학생을 성의 알파벳 순서로 나열한 학급 명단을 사용하여 관찰 대상 학생을 식별했습니다. 각 학교의 첫 번째 관찰에서는 명단에서 처음 세 명의 여학생과 남학생을 선정하고, 결석한 학생이 있으면 해당 성별의 다음 학생을 선정했습니다. 두 번째 데이터 수집 시점에서는 동일한 6명의 학생을 다시 관찰했습니다. 이전에 관찰한 학생이 결석한 경우, 학급 목록에서 같은 성별의 다음 학생이 선택되었습니다. 학생이나 교사 모두 누가 관찰 대상으로 선정되었는지 알지 못했습니다. 그런 다음 수업은 계획대로 진행되었습니다.

관찰은 수업이 시작된 지 약 10분 후 학생들이 수업에 적응한 후 시작되었습니다. 관찰자는 헤드폰을 사용하여 30분 동안 교대로 30초 간격으로 6명의 학생의 행동을 관찰하고 분류하도록 알려주었습니다. 따라서 각 학생은 30분 동안 10번씩 관찰되었습니다. 이 절차는 학생들의 교실 내 행동을 설명할 때 효과적인 것으로 밝혀졌습니다[30].

교사들은 모두 학교의 전통적인 교실과 유연한 학습 공간 모두에서 가르치는 데 익숙했으며, 두 학습 환경 간에 수업 방식이 어떻게 다른지 잘 알고 있었습니다[5]. 교사들은 각 학습 공간에서 일반적으로 수업을 진행하는 일반적인 방식으로 수업을 진행해야 했습니다. 학생과 교사 모두 전통적인 교실과 학교의 유연한 학습 공간 모두에서 상당한 시간을 가르치고 배웠으며, 두 환경의 서로 다른 업무 방식에 빠르게 적응했습니다. 수업 내용과 교사는 두 조건 모두에서 일관성이 있었습니다. 관찰은 영어, 수학, 지리, 역사를 포함한 과목 영역에서 이루어졌습니다.

각 학교의 두 데이터 수집 사례는 2016년과 2017년 사이에 서로 1~2주 이내에 이루어졌습니다. 학교는 어떤 조건을 먼저 평가할지 결정했습니다. 참여 교사들은 관찰되는 행동과 경험의 광범위한 범주를 알고 있었지만 도구 자체는 보지 못했습니다.

통계 분석

두 조건에서 30분 동안 6명의 학생에게 각각 10회의 관찰을 기록했습니다. 원시 데이터는 엑셀 스프레드시트에 입력했습니다. 6가지 행동 범주 각각에 대해 범주 내 각 코드가 발생한 횟수를 각 참가자에 대해 각 관찰 기간 동안 백분율로 변환했습니다. 분석은 SPSS(버전 21)와 STATA(버전 13)에서 수행되었습니다. 각 행동 범주에 대한 모든 코드에 대해 기존 교실과 유연한 학습 공간의 차이를 계산하기 위해 혼합 효과 다중 선형 회귀를 사용하여 데이터를 분석했습니다. 이 모델은 아동 내 차이에 대한 데이터를 분석했습니다. 클러스터링을 설명하기 위해 모델에서 학교를 무작위 효과로 사용했습니다. 두 조건 간의 결과 변수의 평균 차이는 p <0.05에서 통계적으로 유의미한 것으로 간주되었습니다. 두 조건의 평균 차이의 크기를 입증하기 위해 두 조건의 평균과 표준편차에서 표준화된 효과 크기(Cohen’s d)를 계산하고, 기존 교실을 분모로 사용했습니다. 약 0.2, 0.5, 0.8의 효과 크기는 각각 소형, 중형, 대형으로 간주되었습니다[31].

결과

9개 학교의 총 243명의 학생이 연구에 참여하도록 초대되었으며, 203명이 사전 동의를 제공했습니다(83%). 8개 학교는 남녀공학, 1개 학교는 전교생이 남학생인 학교였습니다. 학교는 일반적으로 해당 학년에서 학업 성취도가 가장 높은 학급을 선정하여 연구에 참여하도록 했습니다. 9개 학교의 두 가지 조건에서 관찰 대상으로 선정된 54명의 학생 중 두 번째 데이터 수집 시점에 총 6명의 학생이 결석하여 6명의 학생을 추가로 선정했습니다. 따라서 60명의 학생으로부터 유효한 데이터를 얻었습니다. 표본의 45%는 여학생이었으며, 학생들의 평균 연령은 13.2세(SD = 1.0)였고, 13개 이상의 문화 및 인종 그룹을 대표하는 다양한 사회경제적 배경을 가진 학생들이었습니다(표 2).

표 2. 연구 참여자의 기술 통계

9개 학교의 두 가지 학습 환경에서는 두 가지 뚜렷한 교육적 접근 방식이 분명하게 드러났습니다.

전통적인 교실 – 교육적 접근 방식

전통적인 교실에서는 주로 교사가 주도하는 수업 방식이었으며, 교사는 주로 교실 앞쪽, 주로 교탁 근처에 머물렀습니다. 학생들은 일반적으로 정해진 과제에 대해 개별적으로 작업하고 교사로부터 잦은 피드백과 추가 지시를 받았습니다. 학생들은 수업 내내 서 있거나 교실을 돌아다니거나 다른 장소를 찾아서 작업하거나 서로 교류할 수 있는 이유나 선택권이 제한적이었습니다.

유연한 학습 공간-교육적 접근 방식

유연한 학습 공간에서의 수업 방식은 학생 중심, 그룹 작업 중심으로 진행되었습니다. 학생들은 수업이 시작될 때 수업 계획과 목표에 대해 교사의 지시를 받았으며, 수업이 진행되는 동안 필요에 따라 추가 지도를 받았습니다. 또한 학생들은 학습 방법을 선택할 수 있는 상당한 자유가 주어졌습니다. 이러한 교수법은 가구와 함께 학생들이 수업 내내 움직일 수 있는 기회와 인센티브를 제공했습니다. 학생들은 공간에서 작업할 위치, 사용할 가구 및 리소스를 선택할 수 있는 자율권이 주어졌으며 일반적으로 그룹을 구성하거나 자신의 의지에 따라 독립적으로 작업했습니다.

교실 내 행동

교사와의 상호작용 범주를 제외한 모든 수업 행동의 여러 코드에서 유의미한 차이가 관찰되었습니다.(표 3).

표 3. 전통적인 교실과 유연한 학습 공간에서 학생들이 결과 변수에 참여하는 데 소요되는 수업 시간의 차이.

학습 환경과 관련하여 유연한 학습 공간의 학생들은 전통적인 교실의 학생들에 비해 전체 수업 시간이 적었고(d = -0.65, p = 0.001), 6명 이상의 학생으로 구성된 그룹(d = 0.46, p = 0.004) 및 최대 6명의 학생으로 구성된 그룹(d = 0.61, p = 0.001)에서 일하는 시간이 더 많아 효과 크기가 중간 정도였습니다. 두 조건에서 개별적으로 앉아있는 시간의 차이는 유의하지 않았습니다.

학습 방식 범주와 관련해서는 6개 행동 코드 중 4개에서 유의미한 차이가 나타났습니다(모두 p = 0.001). 유연한 학습 공간의 학생들은 전통적인 교실에서보다 협업하는 데 훨씬 더 많은 시간을 보냈으며(d = 1.33), 그 결과 그 효과는 매우 컸습니다. 또한 유연한 학습 공간의 학생들은 교사 주도 수업에 참여하는 시간(d = -0.75), 독립적으로 작업하는 시간(d = -0.79), 프레젠테이션 기반 작업에 참여하는 시간(d = 0.65)이 더 적어서 효과 크기가 보통에서 큰 것으로 나타났습니다. 반성적 학습과 연구 기반 작업에 소요되는 시간의 차이는 두 조건 간에 유의미하지 않았습니다.

학생들의 참여 유형과 관련하여 유연한 학습 공간의 학생들은 기존 교실에 비해 수업 내용에 적극적으로 참여하는 시간이 훨씬 더 많았고(d = 0.50, p = 0.001), 언어적으로 과제를 벗어나는 시간이 훨씬 적었으며(d = -0.44, p = 0.016), 효과 크기는 각각 보통과 작은 것으로 나타났습니다. 수동적 참여와 수동적 및 운동적 업무 외 행동의 차이는 두 조건 간에 유의미하지 않았습니다.

학생의 또래와의 상호작용과 관련하여 유연한 학습 공간의 학생들은 긍정적인 상호작용을 하는 시간이 기존 교실보다 훨씬 많았고(d = 0.88, p = 0.001), 상호작용을 하지 않는 시간은 훨씬 적어(d = -0.85, p = 0.001) 효과 크기가 큰 것으로 나타났습니다. 두 조건 간에 부정적인 상호작용을 하는 데 소요되는 시간에는 유의미한 차이가 없었습니다.

학생들이 기술을 사용하는 시간의 비율과 관련하여 유연한 학습 공간의 학생들은 기존 교실에 비해 기술 사용 시간이 훨씬 적었으며(d = 0.26, p = 0.022), 그 결과 효과의 크기가 작았습니다. 조건에 따른 능동적 및 수동적 기술 사용 시간의 차이는 크지 않았습니다.

논의

이 연구는 전통적인 교실과 유연한 학습 공간에서 학생들의 수업 행동의 차이를 평가했습니다. 유연한 학습 공간의 학생들은 전통적인 교실에 비해 전체 수업 시간에 보내는 시간이 훨씬 적고 그룹으로 작업하는 시간이 더 많았습니다. 유연한 학습 공간에서 학생들은 동료들과 협력하고 긍정적으로 상호작용하는 데 더 많은 시간을 보냈으며, 학급에 과제를 다시 발표하는 데 더 많은 시간을 보냈습니다. 또한, 학생들은 기존 교실에서보다 명시적으로 가르침을 받고 개별적으로 작업하는 시간이 더 적었습니다. 전체적으로 유연한 학습 공간의 학생들은 수업 시간 중 더 많은 시간을 수업에 적극적으로 참여하는 데 보냈습니다. 이는 손을 들거나, 글을 쓰거나, 활동에 대해 토론하는 등 교사가 설정한 과제에 적합한 언어적 및 신체적 행동을 통해 입증되었습니다. 지루해 보이는 아이라도 교사가 요구하는 것을 하는 한 여전히 참여도가 높은 것으로 코딩되었습니다. 학생들은 기존 교실의 학생들에 비해 언어적으로 과제를 벗어날 가능성이 적었고 기술을 사용하는 시간이 더 적었습니다.

학교가 교육적 접근 방식을 조정하고, 교실 환경을 재고하고, 유연한 학습 공간을 조성하는 이유를 뒷받침하는 핵심 요소 중 하나는 학생의 참여도 저하와 동기 부여 부족입니다[32]. 학생의 학교 참여도 저하는 학교 중퇴의 위험에 처하게 할 뿐만 아니라[33], 청소년의 문제 행동과 건강 악화의 상관관계 및 예측 인자로 밝혀졌기 때문에[34] 우려의 대상이 되고 있습니다. 반대로, 완전히 참여하는 학생은 학업 성적 향상과 더불어 정신적, 신체적 건강이 더 좋다고 보고합니다[35]. 청소년기 초반에 특히 심각한 것으로 밝혀진 참여도 저하는 중고등학교 때까지 지속됩니다[36]. 참여도는 인지적, 정서적, 행동적 수준에서 발생하는 것으로 알려져 있지만[37,38], 학생들이 교사, 동료 및 수업 내용과 상호작용하는 방식에 따라 분류할 수 있는 행동적 참여도는 직접 관찰할 수 있기 때문에 가장 자주 평가됩니다[39]. 학생 참여도는 일반적으로 참여 또는 비참여로 이분법적으로 분류하고 측정합니다[39]. 그러나 참여도는 일정하지 않고 상황에 따라 다르며[37], 시간적이기 때문에 연속체를 따라 존재합니다[39]. 학생들은 수업이 진행되는 동안 능동적 또는 수동적 참여 상태에서 수동적, 언어적 또는 운동적으로 업무에서 벗어난 상태로 여러 번 변동하는 경우가 많습니다. 이 연구에서는 이러한 연속선을 따라 참여도를 측정한 결과, 두 조건 간에 업무 외 시간(수동적 또는 운동적)에 차이가 없는 것으로 나타났습니다. 대신 유연한 공간에서는 학생들이 수업 시간 중 수업 내용에 적극적으로 참여하는 시간이 더 많았고, 언어적으로 과제를 벗어난 시간은 더 적었습니다. 또한 두 조건에서 학생들 간의 부정적인 상호작용은 유의미한 차이가 없었지만, 유연한 학습 조건에서는 긍정적인 상호작용이 훨씬 더 많았습니다. 교사들은 일반적으로 수업 방해 행동을 차례에 맞지 않게 말하거나 다른 학생을 방해하거나 방해하는 것으로 보고하기 때문에[40], 이러한 결과는 자율성이 허용되는 상호 작용 환경에서 수업 방해 행동을 관리하는 데 어려움을 겪는 교육자에게 안심이 될 수 있습니다.

학생들이 학년이 올라갈수록 학교로부터의 분리와 이탈이 증가하는 것으로 나타났습니다[41]. 또한, 점점 더 전체 학급 환경을 포함하는 중학교 교육 환경과 청소년의 교실 이탈 사이에 연관성이 있는 것으로 나타났습니다[41]. 유연한 학습 공간에서 학생들은 수업 시간 중 더 많은 시간을 그룹 환경에서 작업하고 협업하는 데 보냈으며, 일반적으로 서로 상호 작용하고 학업 과제에 대해 토론할 수 있는 자율성을 부여받았습니다. 이는 관찰된 높은 수준의 적극적인 참여[42]를 촉진하는 조건을 조성하는 데 기여한 것으로 추정됩니다. 이는 또래 간 교실 상호작용이 긍정적인 대인관계 환경을 조성하는 데 기여할 때 학생 참여도가 증가한다는 연구 결과에 의해 뒷받침됩니다[43]. 따라서 유연한 학습 공간에서 학생들 간의 긍정적인 상호작용이 더 많이 관찰된다는 점은 고무적입니다.

이전 연구에 따르면 강력한 학생과 교사 관계는 행동 참여를 촉진하고[44], 교사가 대화와 토론을 촉진하는 교실에서는 학생 참여가 향상된다는 사실이 입증되었습니다[45]. 또한 교실 수준 요인 중 표준화된 시험에서 학습 결과를 가장 잘 예측하는 요인은 교사-학생 간 상호작용인 것으로 나타났습니다[46]. 이 연구에서는 두 조건 간에 교사-학생 상호작용에 소요되는 수업 시간의 비율에 차이가 관찰되지는 않았지만, 관찰된 상호작용은 압도적으로 긍정적인 것으로, 즉 훈육보다는 학업 내용이나 라포 형성과 관련된 것이었습니다. 이러한 결과는 이 연구에 참여한 교사들이 모두 교사-학생 상호작용의 중요성을 중요하게 생각했기 때문에 두 가지 조건 모두에서 전통적인 교실의 교사들보다 더 높은 수준의 학생 참여를 보였을 가능성이 높기 때문일 수 있습니다.

이러한 결과는 중등학교 교실의 학습 환경을 학생 중심 교육법과 결합하여 수정하면 수업 시간 동안 청소년의 행동에 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 보여줍니다. 여기서 학생 중심이란 학생들이 자신의 학습 경험에 적극적으로 참여하도록 장려하는 것으로 정의됩니다. 이러한 이론적 근거는 오랫동안 인간 행동과 건축 환경이 밀접한 관련이 있다고 주장해온 환경 심리학의 연구와 일치합니다[47]. 이 두 가지 대조적인 학습 환경의 주요 차이점은 유연한 학습 공간에서는 교사가 학생의 학습 장소와 방법에 대한 통제권을 적극적으로 포기한다는 것입니다[5]. 이러한 교육 접근 방식의 변화는 건축 환경의 어포던스와 결합하여 학생의 자율성과 공간 및 사용자에 대한 참여를 촉진합니다. 이전 연구에 따르면 교사가 자율성을 지지한다고 인식한 학생이 더 높은 수준의 참여도를 보인다고 합니다[48]. 학생 중심 접근 방식을 통해 학생들은 그룹 테이블, 스탠딩 워크스테이션, 필기 가능한 벽과 같은 다양한 가구와 리소스를 통해 창출된 기회를 활용할 수 있습니다. 전체 수업 환경을 분리하고 그룹 작업을 촉진하는 환경을 조성하면 더 많은 상호 작용과 협업이 이루어집니다.

그러나 유연한 학습 공간과 이 연구에서 측정된 결과 사이에 선형적인 인과 관계를 제시하는 것은 단순합니다. 오히려 구축된 학습 환경, 교육적 접근 방식, 학습 대상, 학생 사이에 복잡한 상호 작용이 존재합니다. 연구 결과는 유연한 학습 공간의 어포던스를 극대화할 수 있는 환경적 역량을 갖춘 교사가 이 연구에서 발견한 결과를 달성할 수 있음을 시사합니다. 이는 교사와 학생이 유연한 학습 공간으로 전환함에 따라 교사에게 제공되는 전문성 개발의 성격과 부서 및 지역 학교 수준에서 제공되는 지속적인 지원에 영향을 미칩니다. 이 영역은 현재 저개발 상태입니다[19].

이 연구의 강점은 두 조건에서 동일한 교사와 학생이 관찰되었다는 점입니다. 따라서 학생 행동에서 관찰된 차이는 학생 집단 간의 차이보다는 구축된 환경과 교수법의 변화에 기인할 가능성이 높습니다. 연구자들이 학교에 상주할 수 있는 시간이 제한되어 있기 때문에 두 조건에서 각각 학교당 한 번씩만 학생들을 관찰했다는 한계가 있습니다. 이 연구 설계는 인과관계를 규명하기 위한 표준이 아니므로 유연한 학습 공간에서 장기간에 걸친 습관적 행동의 영향을 조사하기 위해서는 무작위 시험과 같은 추가 실험 연구가 필요합니다. 또한 대부분의 중등학교 교실이 전통적인 방식으로 유지되고 있고 교육적 변화 자체가 이 연구에서 측정된 결과에 유익한 영향을 미칠 수 있으므로 전통적인 교실에서 학생 중심 접근 방식을 채택하는 효과를 조사하는 것도 중요할 수 있습니다. 학교가 교사 주도의 전통적인 교실에서 학생 중심의 교수법을 적용한 유연한 학습 공간으로 이동하고 있기 때문에 공간/교수법 스펙트럼의 양쪽 끝을 조사하는 것이 우선순위라고 판단되어 본 연구에서는 측정하지 않았습니다.

전반적으로 이러한 결과는 혁신적인 학습 환경에서 수업을 진행하는 학생들의 참여도가 향상되었다는 중등 학교의 제한적인 연구에 추가됩니다(20). 이 결과는 유연한 학습 공간의 다양하고 적응 가능한 특성과 학생 중심의 교수법을 더 많이 활용하면 학생들이 수업 시간의 더 많은 부분을 참여, 상호 작용 및 협업에 할애할 수 있음을 시사합니다. 이는 장기적으로 유익한 학습 성과로 이어질 수 있습니다. 건축 환경과 교육적 접근 방식 간의 복잡한 상호작용을 풀고, 유연한 학습 공간이 청소년에게 제공할 수 있는 이점을 극대화하기 위해 교사의 환경적 역량을 지원하는 최선의 방법을 찾기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다.

References

  1. Jonassen D., & Land S. Theoretical foundations of learning environments. 2nd ed. Abingdon: Routledge; 2012.
  2. Prain V., Cox P., Deed C., Edwards D., Farrelly C., Keeffe M. Characterising personalised learning. In: Prain V., editor. Personalising learning in open-plan schools. 2015.
  3. Organisation for Economic Co-operation and Development. The OECD Handbook for Innovative Learning Environments [Internet]. 2017. Available from: https://doi.org/10.1787/9789264277274-en
  4. Kuhlthau C. Guided Inquiry: Learning in the 21st Century. In Center for International Scholarship in School Libraries (CISSL), Rutgers University, USA; 2015. p. 1–8.
  5. Kariippanon KE, Cliff DP, Lancaster SL, Okely AD, Parrish AM. Perceived interplay between flexible learning spaces and teaching, learning and student wellbeing. Learn Environ Res. 2018;21(3):301–20. https://doi.org/10.1007/s10984-017-9254-9
  6. NSW Department of Education. Future-focused learning and teaching [Internet]. 2018. Available from: https://education.nsw.gov.au/teaching-and-learning/curriculum/learning-for-the-future/future-focused-learning-and-teaching
  7. Fisher K. Technology-enabled active learning environments: An appraisal. CELE Exch Cent Eff Learn Environ [Internet]. 2010;2010(6–10):1–8. Available from: https://ezp.lib.unimelb.edu.au/login?url=https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=64138451&site=eds-live
  8. Byers T, Imms W, Hartnell-Young E. Making the Case for Space: The Effect of Learning Spaces on Teaching and Learning. Curric Teach [Internet]. 2014;29(1):5–19. Available from: http://www.ingentaconnect.com/content/10.7459/ct/29.1.02
  9. Cleveland B, Fisher K. The evaluation of physical learning environments: A critical review of the literature. Learn Environ Res. 2014;17(1):1–28. https://doi.org/10.1007/s10984-013-9149-3
  10. Organisation for Economic Co-operation and Development. Education Policy Outlook 2015: Making Reforms Happen [Internet]. 2015. Available from: https://doi.org/10.1787/9789264225442-en
  11. Fisher K. The translational design of schools: An evidence-based approach to aligning pedagogy and learning environments. Sense Publishing, Rotterdam; 2016.
  12. Loughlin J. How photography as field notes helps in understanding the building the education revolution. Aust Educ Res 40 535 [Internet]. 2013; Available from: https://doi.org/10.1007/s13384-013-0112-1
  13. Veloso L, Marques J, Duarte A. Changing education through learning spaces: impacts of the Portuguese school buildings’ renovation programme. Cambridge J Educ [Internet]. 2014;44(3):401–23. Available from: https://doi.org/10.1080/0305764X.2014.921280
  14. Chandra V, Mills KA. Transforming the core business of teaching and learning in classrooms through ICT. Technol Pedagog Educ [Internet]. 2015;24(3):285–301. Available from: https://doi.org/10.1080/1475939X.2014.975737
  15. Mulcahy D. Policy matters: de/re/territorialising spaces of learning in Victorian government schools. J Educ Policy [Internet]. 2016;31(1):81–97. Available from: https://doi.org/10.1080/02680939.2015.1099077
  16. Ryan AM, Patrick H. The Classroom Social Environment and Changes in Adolescents’ Motivation and Engagement During Middle School. Am Educ Res J [Internet]. 2001;38(2):437–60. Available from: http://aer.sagepub.com/cgi/doi/10.3102/00028312038002437
  17. Fredricks JA, Blumenfeld PC, Paris AH. School Engagement: Potential of the Concept, State of the Evidence. Rev Educ Res [Internet]. 2004;74(1):59–109. Available from: http://rer.sagepub.com/cgi/doi/10.3102/00346543074001059
  18. Imms, W., Mahat, M., Byers, T. & Murphy D. Technical Report: Type and Use of Innovative Learning Environments in Australasian Schools ILETC Survey 1 [Internet]. 2017 [cited 2018 Nov 21]. Available from: http://www.iletc.com.au/publications/reports.
  19. Blackmore J, Bateman D, Loughlin J, O’Mara J, Aranda G. Research into the connection between built learning spaces and student outcomes. 2011.
  20. Byers T, Imms W, Hartnell-Young E. Comparative analysis of the impact of traditional versus innovative learning environment on student attitudes and learning outcomes. Stud Educ Eval [Internet]. 2018;58(July):167–77. Available from: https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2018.07.003
  21. Mulcahy D, Morrison C. Re/assembling ‘innovative’ learning environments: Affective practice and its politics. Educ Philos Theory [Internet]. 2017;49(8):749–58. Available from: https://doi.org/10.1080/00131857.2016.1278354
  22. Sanoff H. School Building Assessment Methods. 2001.
  23. Lackney J. Teacher environmental competence in elementary school environments. Child Youth Environ. 2008;18(2):133–59. https://www.jstor.org/stable/10.7721/chilyoutenvi.18.2.0133
  24. Hillier B, Hanson J. The social logic of space. Cambridge: Cambridge University Press; 1993.
  25. Cleveland B. Addressing the spatial to catalyse socio-pedagogical reform in middle years education. In: Ken F, editor. The translational design of schools: An evidence-based approach to aligning pedagogy and learning environments. Rotterdam: Sense Publishers.; 2016.
  26. Neill S, Etheridge R. Flexible Learning Spaces: The Integration of Pedagogy, Physical Design, and Instructional Technology. Mark Educ Rev [Internet]. 2008;18(1):47–53. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10528008.2008.11489024
  27. Gifford R. Environmental psychology: Principles and practice. Colville: Colville: Optimal Books; 2002.
  28. Brooks DC. Space matters: The impact of formal learning environments on student learning. Br J Educ Technol. 2011;42(5):719–26. https://doi.org/10.1111/j.1467-8535.2010.01098.x
  29. Sammons P., Taggart B., Sylva K., Melhuish E., Siraj-Blatchford I., Barreau S. et al. Variations in teacher and pupil behaviours in year 5 classes. 2006.
  30. Volpe RJ, DiPerna JC, Hintze JM, Shapiro ES. Observing students in classroom settings: A review of seven coding schemes. School Psych Rev. 2005;34(4):454–74.
  31. Cohen J. Statistical Power Analysis of the Behavioural Sciences. J C, editor. Academic Press, New York.; 1988.
  32. MCEETYA. Melbourne Declaration on Educational Goals for Young Australians. Education [Internet]. 2008;(December):20. Available from: http://www.curriculum.edu.au/verve/_resources/national_declaration_on_the_educational_goals_for_young_australians.pdf
  33. Henry KL, Knight KE, Thornberry TP. School Disengagement as a Predictor of Dropout, Delinquency, and Problem Substance Use During Adolescence and Early Adulthood. J Youth Adolesc. 2012;41(2):156–66. pmid:21523389
  34. Kearney CA. School absenteeism and school refusal behavior in youth: A contemporary review. Clin Psychol Rev. 2008;28(3):451–71. pmid:17720288
  35. Conner JO, Pope DC. Not Just Robo-Students: Why Full Engagement Matters and How Schools Can Promote It. J Youth Adolesc. 2013;42(9):1426–42. pmid:23592282
  36. Wigfield A., Eccles J. S., Schiefele U., Roeser R., & Davis-Kean P. Development of achievement motivation. In: N DW& E, editor. Handbook of child psychology: Vol 3 Social, emotional, and personality development. 6th ed., p. New York: John Wiley.; 2006.
  37. Fredricks J. A., McColskey W. The measurement of student engagement: A comparative analysis of various methods and student self-report instruments. In: Christenson SL. Reschly AWC, editor. Handbook of research on student engagement. 2012.
  38. Fredricks JA, Filsecker M, Lawson MA. Student engagement, Context, And adjustment: Addressing definitional, Measurement, And methodological issues. Learn Instr. 2016;43:1–4.
  39. Nguyen TD, Cannata M, Miller J. Understanding student behavioral engagement: Importance of student interaction with peers and teachers. J Educ Res [Internet]. 2018;111(2):163–74. Available from: https://doi.org/10.1080/00220671.2016.1220359
  40. Arbuckle C, Little E. Teachers’ perceptions and management of disruptive classroom behaviour during the middle years (years five to nine). Aust J Educ Dev Psychol. 2004;4:59–70.
  41. Eccles J. S., Midgley C. Stage/environment fit: Developmentally appropriate classrooms for early adolescents. In: Ames RA& C, editor. Research on motivation in education: Goals and cognitions. Vol 3. Academic Press, San Diego, CA:; 1989. p. 139–181.
  42. Jones, RD, Marrazo, MJ, & Love C. Student engagement—creating a culture of academic achievement. 2008.
  43. Davis M. H., McPartland JM. High school reform and student engagement. In: Christenson A. L. Reschly CW, editor. Handbook of research on student engagement. Boston, MA: Springer.; 2012. p. 515–539.
  44. Cooper KS. Eliciting Engagement in the High School Classroom: A Mixed-Methods Examination of Teaching Practices. Am Educ Res J [Internet]. 2014;51(2):363–402. Available from: http://aer.sagepub.com/cgi/doi/10.3102/0002831213507973
  45. Wang M-T, Holcombe R. Adolescents’ Perceptions of School Environment, Engagement, and Academic Achievement in Middle School. Am Educ Res J [Internet]. 2010;47(3):633–62. Available from: http://aer.sagepub.com/cgi/doi/10.3102/0002831209361209
  46. Hattie J. Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Routledge, London; 2009.
  47. Weinstein CS. The Physical Environment of the School: A Review of the Research. Rev Educ Res [Internet]. 1979;49(4):577–610. Available from: http://journals.sagepub.com/doi/10.3102/00346543049004577
  48. Jang H, Kim EJ, Reeve J. Why students become more engaged or more disengaged during the semester: A self-determination theory dual-process model. Learn Instr [Internet]. 2016;43:27–38. Available from: https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2016.01.002

출처: journals.plos.org

태그별 보기

0개의 댓글

댓글 제출

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다