1996년 6월 6일, 16세의 한 소년이 리크셀레에서 열린 국경일 행사 도중 언덕 위에 서서 스웨덴 국기를 흔들고 있습니다. 국기가 훼손되었다는 사실만 아니었다면 이 장면이 이상할 것도 없었을 것입니다. 국기에는 노란색과 파란색 외에도 바이킹 머리 그림과 ‘Valhalla’라는 단어가 그려져 있습니다. 이후 재판에서 A씨는 스웨덴의 전통과 바이킹 시대를 기념하기 위해 국기를 사용했을 뿐이라고 주장했습니다. 그의 부인에도 불구하고 그는 무질서 행위로 유죄 판결을 받았습니다.

코란 불태우기로 촉발된 분노

지방법원은 판결문에서 방해 행위의 범죄화가 사람들이 자신의 의견을 보유하거나 표현하는 것이 금지된다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 장소, 시간, 방법의 문제일 뿐이라고 지적합니다. 즉, 내용이 위법하지 않더라도 행위 자체가 위법일 수 있습니다. 이 사례에서 지방법원은 바이킹 머리와 같은 북유럽 상징은 이러한 맥락에서 일반적으로 불쾌감을 주는 것으로 간주되어야 한다고 지적합니다.

이 사건은 이듬해 항소법원에서 재판을 받았고 판결은 유지되었습니다. ‘이 국가적 기념일과 이 기념일과 관련하여 언덕 꼭대기에 서서 축제 참가자들이 분명히 볼 수 있는 곳에 서서 A군이 한 방식으로 매우 왜곡된 스웨덴 국기를 흔드는 것은 항소법원의 판단에 따르면 대중의 분노를 불러일으킬 수 있는 책임이 있습니다. A군은 이 사실을 알고 있었을 것입니다.”

코란 소각 사건으로 인해 테러 위협이 고조되고 외부 세계와의 관계가 악화되었으며 스웨덴 대사관에 대한 공격이 발생했습니다. 또한 스웨덴 국민을 두 진영으로 나눈 것으로 보입니다.

.그로부터 27년이 지난 2023년 6월 28일, 이슬람 최대 명절 중 하나인 이드-알-아드하 Eid al-Adha를 기념하는 스톡홀름의 모스크 앞에 한 남성이 서서 코란의 한 페이지를 불태웠습니다. 경찰은 그를 여론 선동 혐의로 신고했습니다. 첫 번째 사례와 유사점은 분명합니다. 그러나 지금까지 그가 법을 위반했는지 여부는 아무도 모릅니다. 조사는 아직 진행 중입니다.

코란 소각은 법에 저촉될 수 있습니다

이 남성은 최근 경찰로부터 코란을 불태우는 시위를 허가받은 여러 사람 중 한 명으로, 스웨덴에 큰 영향을 미쳤습니다. 코란 소각으로 인해 테러 위협이 고조되고 외부 세계와의 관계가 악화되었으며 스웨덴 대사관에 대한 공격이 발생했습니다. 또한 스웨덴 국민을 두 진영으로 나눈 것으로 보입니다. 하나는 코란을 불태워도 된다는 것에 분노하는 진영입니다. 다른 하나는 스웨덴이 분노한 사람들을 달래기 위해 표현의 자유를 제한할 것이라는 생각에 분노하는 사람들입니다. 어쨌든 모든 면에서 분노하고 있습니다.

헌법에 보장된 표현의 자유가 끝나는 곳과 혐오나 모욕적인 행동에 대한 선동이 시작되는 명확한 경계는 없습니다.

그러나 1997년과 같은 법적 사례는 코란을 태우는 것이 이미 법에 위배될 수 있음을 보여줍니다. 유일한 문제는 이것이 미지의 법적 영역이라는 것입니다. 코란 소각은 스웨덴 법에서 오랫동안 알려진 문제를 부각시킬 뿐입니다. 헌법으로 보호되는 표현의 자유가 어디까지인지, 특정 민족에 대한 선동이나 모욕적인 행위가 어디부터 시작되는지에 대한 명확한 경계가 없다는 것입니다. 표현의 자유에 대한 강력한 입장과 지침적인 판단의 부족은 어떤 상황에서 코란을 태우는 것이 불법이라고 말할 수 없음을 의미합니다.

1999년 초에 대법원 행정법원 위원인 토마스 불과 자문위원인 앤더스 하이본은 이러한 명확성 부족의 문제를 지적하고 대법원이 이 문제를 해결하도록 촉구했지만 아직까지 해결되지 않고 있습니다.

두 저자는 또한 어떤 연설을 범죄로 규정해야 할지 말아야 할지를 결정할 때 형식과 내용의 차이를 강조합니다. 모욕적인 메시지만 포함된 연설은 범죄화되어서는 안 되지만, 형식이 모욕적인 연설은 범죄화될 수 있습니다. 따라서 형식과 내용을 분리할 수 있는 방법을 찾아야 합니다. 그러나 코란 소각의 경우처럼 말처럼 쉬운 일은 아닙니다. 코란을 태우는 경우 형식과 내용 중 어느 것이 실제로 불쾌감을 줄 수 있을까요? 코란을 태우는 행위 자체를 메시지로 간주해야 할까요? 그렇다면 표현의 자유에 의해 보호됩니다. 아니면 코란을 태우는 행위를 다양한 형태의 메시지 중 하나로 간주하여 이 특정 형태를 범죄화할 수 있는 여지를 열어두어야 하나요?

각각의 특정 사례를 고려해야 합니다.

이러한 질문은 각 구체적인 사례의 상황을 고려하지 않고는 답할 수 없습니다. 대부분의 사람들은 코란을 태우는 사람의 의도와 외부 상황이 코란 소각이 형사 범죄인지 아닌지를 평가하는 데 중요한 역할을 해야 한다는 데 동의할 것입니다. 다겐스 니헤테르의 조사에 따르면 올해 경전을 태우도록 허가받은 모든 사람들은 저마다의 동기가 있었음을 분명히 알 수 있습니다.

– 스톡홀름의 한 모스크 앞에서 코란을 태운 37세 남성은 이슬람에 대한 불만을 표시하고 싶었다고 합니다.

– 58세 여성은 표현의 자유를 보호해야 하며 스웨덴이 권위주의 정권에 굴복해서는 안 된다는 입장을 표명하기 위해 코란을 불태우고자 했습니다.

– 41세 남성은 스톡홀름 주재 인도 대사관 앞에서 힌두교 경전인 리그베다를 불태우고 태국 대사관 앞에서 불상을 불태워 표현의 자유에는 한계가 있으며 법이 바뀌어야 한다는 것을 보여주고 싶었습니다.

– 43세의 한 남성은 성경과 유대교 토라를 불태우려고 했지만 대신 경찰 면허증과 라스무스 팔루단의 사진을 불태우며 스웨덴 법이 표현의 자유를 남용하는 데 어떻게 사용될 수 있는지 설명했습니다.

– 29세의 한 남성은 코란을 불태우려 했지만 대신 나토 헌장을 태워 스웨덴의 나토 가입에 항의했습니다.

이슬람에 동의하지 않는다는 표시로 코란을 불태우는 것과 폭동을 일으키기 위해 코란을 불태우는 것에는 차이가 있습니다.

따라서 글을 태우는 하나의 동일한 행위는 매우 다른 의견을 표현하는 데 사용될 수 있습니다. 그러나 이 모든 사람들의 공통점은 무언가를 표현하기 위해 정확하게 하고 있다고 말합니다. 이런 점에서 코란을 태운 목적은 무슬림 주민들을 자극하여 폭동을 일으키고 경찰과 충돌을 일으키기 위한 것으로 보이는 라스무스 팔루단이 눈에 띕니다.

의도가 중요합니다. 맥락이 중요합니다. 이슬람에 대한 불만을 표시하기 위해 코란을 태우는 것과 폭동을 일으키기 위해 코란을 태우는 것에는 차이가 있으며, 모스크 앞에서 코란을 태우는 것과 아무도 보지 않는 자신의 집 뒷마당에서 코란을 태우는 것에도 차이가 있습니다.

범죄화는 그 자체로 실패합니다

따라서 코란의 소각을 범죄화하는 것은 불합리합니다.

첫째, 사용된 방법에 관계없이 책을 폐기하는 것은 허용되어야 합니다. 매년 스웨덴에서는 수백만 권의 책이 폐기되고 있으며 서점, 도서관, 출판사는 어떤 방식으로든 책을 폐기할 수 있어야 합니다. 이는 개인에게도 동일하게 적용됩니다. 코란, 성경, 해리포터, 아무도 사지 않으려는 자비 출판 시집 등 어떤 책이든 폐기할 수 있어야 하며, 책을 갈아버리거나 소각로에 버리는 것도 허용되어야 합니다.

둘째, 코란은 이슬람 전통에 따라 소각할 수 있어야 합니다. 오래되고 너덜너덜해진 코란을 없애야 하는 경우, 적절한 방법은 묻거나 태우는 것입니다 (정중하게 처리하는 경우).

따라서 코란을 태우는 것은 현행법상 어떤 상황에서는 합법적이어야 하고, 어떤 상황에서는 불법이어야 합니다. 어떤 구체적인 상황에 따라 달라지는지 명확히 하는 것만 남아 있습니다. 그러나 그렇게 하려면 검찰이 기소를 선택해야 하는데, 검찰은 지금까지 일관되게 기소를 회피해 왔으며, 이로 인해 현재의 법적 공백이 발생했습니다.

수사가 중단되고 기소가 이루어지지 않는 한, 무엇이 실제로 합법이고 무엇이 합법적이지 않은지 판단할 수 있는 기준이 없습니다.

5월 17일의 항소 결정은 검찰의 논리에 대한 통찰력을 제공합니다. 검찰은 올해 1월 21일 스톡홀름 주재 터키 대사관 앞에서 코란이 불태워진 시위에 대해 인종 증오 선동에 대한 예비 수사를 개시하지 않기로 결정했습니다. 경찰 당국은 이 사건에 대한 재검토를 요청했고, 예비 수사를 개시해야 한다는 결정이 변경되기를 원했습니다.

확립된 관행이 없다.

마그누스 요한손 Magnus Johansson 부장검사는 검찰의 판단에 동의하며 따라서 이 결정은 변경되지 않을 것이라고 발표했습니다. 그는 결정문에서 무슬림 공동체는 인종 집단에 대한 선동 규정의 보호를 받지만, 시위가 공동체가 아닌 이슬람 종교에 대한 것이기 때문에 인종 집단에 대한 선동죄를 저질렀다고 볼 이유가 없다고 설명했습니다. 또한 의견이나 표현의 자유를 방해해서는 안 되기 때문에 불쾌한 행동에 대한 조항도 이 사건에 해당하지 않는 것으로 간주했다고 말했습니다.

이 추론은 합리적으로 보일 수 있습니다. 그러나 이는 개인의 추론이지 확립된 관행이 아닙니다. 수사가 중단되고 기소가 이루어지지 않는 한, 우리는 무엇이 실제로 합법이고 무엇이 합법적이지 않은지 보여줄 수 있는 어떤 지침적인 판단도 얻지 못할 것입니다. 그러면 우리는 코란에 공개적으로 소변을 보면 공공질서 문란죄가 되고, 나치 제복을 입고 코란을 읽으면 증오 선동죄가 되지만, 코란을 태우면 법을 위반했는지 아무도 모르는 자의적으로 설계된 표현의 자유가 있는 사회에 갇히게 될 것입니다.

이런 상황이 곧 시정되기를 바랄 수밖에 없습니다. 새로운 법이나 개정이 필요한 것은 아닙니다. 하지만 표현의 자유의 한계를 정의해야 할 때입니다.