Degrees of Academic Librarians: The Case for Capacious Credentialing

• 저자: 브린 게퍼트(Bryn Geffert)
• 소속: 버몬트 대학교(University of Vermont)
• 발행: 케임브리지 대학교 출판부(Cambridge University Press), 2026년 5월 7일 온라인 공개

1부: 입장과 논거

학술도서관 사서의 자격을 둘러싼 문제만큼 오래 논쟁을 불러온 질문은 찾기 어렵다. 우리가 채용하는 사람에게 어떤 학위가 적절한지를 두고 벌어진 논의보다 더 많은 논쟁을 낳고, 더 큰 열기를 만들고, 더 오래 지속된 문제를 나는 알지 못한다.^{각주 1}

학술도서관 사서에게 적절한 학위는 무엇인가. 모든 사서가 같은 학위를 가져야 하는가. 단 하나의 분야에서 받은 학위만 인정해야 하는가. 특정 상황에서는 여러 분야의 학위가 적절할 수 있는가. 자격은 반드시 학위여야 하는가. 어떤 경우에는 경험이 학위를 대신할 수 있는가. 더 나아가 어떤 경우, 또는 모든 경우에 경험이 학위보다 더 나을 수 있는가.

이 질문은 전문직을 갈라놓는다. 도서관을 갈라놓는다. 사서들을 갈라놓는다. 이 문제는 여러 곳에서, 어떤 비유를 쓰든, 만지면 감전되는 제3의 레일, 겨우 딱지가 앉은 상처, 또는 폭발 직전의 화약고처럼 다뤄진다. 실무자와 전문직 단체들은 감전, 감염, 폭발을 두려워하며 이 문제를 건드리거나, 헤집거나, 불을 붙이기를 꺼린다.

그러나 이처럼 중요한 문제가 풀리지 않은 채 남아 있으면 우리 전문직의 모습은 좋게 보이지 않는다. 방치된 문제는 곪는다. 우리는 뛰어난 학술 인력을 채용하려 애쓰고 있다. 따라서 우리는 직설적인 질문을 피할 수 없다. 어떤 학위를 가진 어떤 사람을 우리는 기꺼이 채용할 것인가.

이 질문을 방치하면 우리 스스로에게 해가 된다. 이 연구는 그렇게 하지 않는다. 이 연구는 두 가지를 시도한다. 첫째, 오늘날 연구도서관 지도자들이 자격 문제에 어떻게 접근하는지 이해하고자 한다. 그들은 어떤 가정, 관행, 그리고 그 관행을 뒷받침하는 논거를 제시하는가. 나는 그들의 응답을 양적으로 평가한다. 어떤 사람들이 어떤 가정에 따라 어떤 입장과 관행을 채택하는가. 또 질적으로도 평가한다. 그들이 각각의 입장에 대해 제시하는 논거는 얼마나 설득력이 있는가. 질적 요소는 이 글의 두 번째 목표로 이어진다. 그것은 내가 가장 타당하다고 보는 답을 제시하는 일이다. 따라서 이 연구의 1부는, 내가 기꺼이 인정하듯, 프랑켄슈타인 같은 혼합물이다. 독창적인 연구이면서 동시에 치밀하게 논증한 의견문이다. 결론은 이렇다. 일부 학술도서관에 여전히 흔한 전통적이고 제한적인 관행은 폐기해야 한다. 우리는 필요한 기술을 갖춘 좋은 사람들에게 문을 활짝 열어야 한다. 그들이 비전통적 자격을 갖고 있더라도 말이다.

신념과 관행 조사

2023년 초여름, 나는 연구조교와 함께 미국 카네기 재단(Carnegie Foundation)이 ‘박사학위 수여 대학-매우 높은 연구 활동(R1)’과 ‘박사학위 수여 대학-높은 연구 활동(R2)’으로 분류한 각 대학의 최고 도서관 책임자에게 설문지를 보냈다. 설문 문항은 부록 A에 실었다. 기관 유형별 응답자는 부록 B에 정리했다.^{각주 2} 응답하지 않은 기관에는 세 차례 독촉을 보낸 뒤 연락을 중단했다. 응답률은 놀라웠다. 274명 가운데 167명이 응답했다. 응답률은 61%였다. 이는 이 주제에 대한 큰 관심을 보여준다. 우리는 응답자의 익명을 보장했다. 다음 서술에서는 응답자의 개인과 기관을 추정할 수 있는 단서를 모두 제거했다. 문법, 구문, 철자, 구두점, 오탈자는 내가 수정했다.

먼저 나는 도서관학 석사학위, 곧 MLS(Master of Library Science) 학위를 의무로 요구해야 한다는 논거를 기록한다. MLS는 일반적으로 2년 이하의 대학원 학위다. 이어 MLS를 선택 사항으로 두어야 한다는 논거를 살펴본다.

MLS 의무화를 지지하는 논거

미국도서관협회(American Library Association, ALA)는 오랫동안 ALA가 인증한 대학원 프로그램에서 받은 도서관학 석사학위를 전문 사서의 핵심 자격으로 설명해 왔다. 실제로 많은 사서와 도서관은 이 학위가 없는 동료를 채용하기를 꺼린다.

따라서 우리는 사서직 및 정보학 분야 석사학위, 예컨대 MLS 또는 MLIS(Master of Library and Information Science) 의무화를 지지하는 응답자의 논거가 소수에 그쳤다는 점에 놀랐다. 이 글은 두 약어를 같은 유형의 학위를 가리키는 표현으로 사용한다. 응답자가 둘 중 하나를 언급할 때도 같은 학위 유형을 말한다고 본다. 관리자 가운데 “MLS 학위 없이 학술도서관에서 일하는 전문직은 절대 ‘사서’라는 직함을 가져서는 안 된다”는 진술에 ‘강하게 동의’하거나 ‘어느 정도 동의’한 비율은 31%에 그쳤다. R1 기관에서는 이 비율이 더 낮았다. 연구도서관협회(Association of Research Libraries, ARL)와 미국대학협회(American Association of Universities, AAU) 회원 기관에서는 더 낮았다.

이 가로 막대그래프는 네 가지 진술에 대한 응답을 보여준다. 첫째, MLS는 없지만 다른 분야 박사학위가 있는 후보를 일부 경우 사서로 채용하려는 노력을 지지한다. 둘째, 모든 채용을 MLS 소지자로만 제한하면 필요한 기술을 갖춘 사서를 모두 채용하기 어렵다. 셋째, MLS 없이 학술도서관에서 일하는 전문직은 절대 사서라는 직함을 가져서는 안 된다. 넷째, MLS가 없는 사서는 MLS가 있는 사서보다 덜 효과적이다. 각 질문에서 응답자의 뚜렷한 다수는 적어도 일부 인력을 박사학위 없이도 사서로 채용하고 분류하는 데 찬성했다.

MLS는 없지만 박사학위가 있는 후보자를 사서로 채용하려는 노력을 지지하지 않는 관리자는 17%에 불과했다. 이 비율도 R1 기관에서 더 낮았고, ARL과 AAU 기관에서는 더 낮았다.

우리는 MLS를 요구해야 한다는 논거를 11개 범주로 정리했다.

범위. 일부 지지자는 MLS가 균형 잡힌 사서에게 필요한 기본 지식 또는 전체 지식 범위를 제공하는 가장 좋은 방법, 심지어 유일한 방법이라고 본다. “모든 MLS 프로그램이 다르기는 하지만, 이 프로그램들은 사서가 된다는 것이 무엇인지에 관한 기본을 가르친다.” 일부 응답자는 재닛 라인키(Janet Reinke)의 제안을 되풀이했다. MLS가 한 사람이 ‘큰 그림’을 볼 수 있게 해준다는 주장이다.^{각주 3} MLS는 “한 사람을 전문직의 깊이와 폭에 노출시킨다.” 또 “지식을 탐색하고, 창출하고, 확산하는 일을 뒷받침하는 다양한 업무를 이해하는 데 도움이 된다.” 한 응답자는 학술도서관 사서가 “사서직의 모든 측면에 노출되어야 한다”고 썼다. 그래야 “도서관이 어떻게 작동하는지에 대한 균형 잡히고 완전한 그림”을 갖게 된다는 뜻이다. 일부는 특정 기술, “특히 기술 서비스 분야”의 기술은 MLS 학위 밖에서 쉽게 얻을 수 없다고 보았다. 다른 응답자는 MLS 과정 밖에서는, 멘토링을 통해서도, 필수 지식을 전달할 방법이 전혀 없다고 보았다. “MLS가 없고 박사학위만 있는 사람은 다른 사서에게 교육을 받아도 충분히 사서가 될 수 없다”는 주장이다.

급여. MLS 의무화 지지자들은 제니퍼 메이어(Jennifer Mayer)와 로리 테릴(Lori Terrill)이 지적한 우려를 되풀이했다. MLS를 선택 사항으로 만들면 시간이 지나면서 급여가 낮아질 수 있다는 걱정이다.^{각주 4} 한 응답자는 “우리 행정조직은 사람들을 채용하면서도 전문직 급여를 지급하지 않으려 할 것”이라고 말했다.

헌신. 응답자들은 MLS가 없는 사서가 전문직에 충분히 헌신하지 않을 수 있다는 우려도 되풀이했다.^{각주 5} 다시 말해 MLS를 취득하지 않았다는 사실은 해당 분야에 대한 충성심 부족을 드러내는 신호일 수 있다는 주장이다. MLS는 “사서직이 별개의 전문직이라는 점에 대한 헌신을 보여주는 표지”로 작동한다. 한 응답자는 “나는 박사학위를 가진 사서 가운데 여전히 자기 프로젝트를 계속 추구하고 싶어 하는 사람들을 만난 적이 있다. 그들은 다른 사람들의 일에는 그만큼 관심이 없었다. 그러나 다른 사람의 일에 관심을 갖는 태도는 사서나 기록관리자에게 필수다”라고 말했다.^{각주 6}

효율성. 일부는 MLS가 필요한 기술을 얻는 유일한 방법은 아닐 수 있어도, 적어도 가장 효율적인 방법이라고 본다. MLS 소지자는 “훈련 시간을 크게 줄여주는 기본 지식”을 갖고 온다는 주장이다.

신뢰성. 베치 심프슨(Betsy Simpson)은 MLS를 요구하지 않으면 전문직과 그 구성원이 진지하게 받아들여지지 않을 수 있다는 두려움을 지적한다. 심프슨은 “많은 사람에게 비(非) MLS 사서라는 개념은 전문직을 깎아내리는 것처럼 보일 수 있다”고 썼다.^{각주 7} 여러 응답자가 이와 비슷한 우려를 제시했다. 도서관 학위가 없으면 “우리는 사회의 많은 사람이 보는 것처럼 단순 사무원에 지나지 않는다.” “MLIS 요구를 없애면 사서직의 전문직성이 약화될 것이며, 이는 급여, 종신재직권, 지위에도 영향을 줄 수 있다.” “MLS 자격을 없애면 사실상 우리 전문직을 파괴한다. 사서직을 법률, 의학, 성직 같은 전통 전문직의 영역 밖으로 밀어내고, 사서를 행정 직원 범주로 떨어뜨린다.” “MLS 요건을 없앤다고 전문직이 더 포용적으로 되지는 않는다. 오히려 전문직 자체를 없애는 일이다.” “우리 전문직의 유일한 요건을 버리면, 우리는 사서가 하루 종일 앉아 책이나 읽는다고 생각하는 사람들에게 굴복하는 셈이다.” 일부에게는 이 문제를 논의하는 일 자체가 “우리 자격을 평가절하하는” 행위다. “우리는 이미 사람들이 우리의 가치와 교육을 이해하지 못하는 문제와 싸우고 있다. 그런데 이제 우리 전문직 내부가 같은 일을 하려 한다. 말하자면 젊은 세대를 잡아먹는 일이다. 이는 끔찍하다.”

확실성. 일부 MLS 의무화 지지자는 명확성과 투명성을 강하게 원한다. 그들은 MLS만이 이를 제공할 수 있다고 믿는다. “MLS 학위를 가진 후보를 만나면, 나는 그 후보가 도서관이 직면한 핵심 쟁점, 표준 관행, 우리가 하는 일에 대해 일정한 인식을 갖고 있다고 가정할 수 있다.” MLS를 가진 후보를 만나면 “그 사람이 어떤 교육과 연구 역량을 갖고 있는지 어느 정도 알 수 있다.” “도서관정보학에 대한 공식 훈련, 서비스 철학, 비밀보장과 사생활 보호, 도서관 권리장전과 관련된 쟁점 등에 대한 어느 정도의 보장은 중요하다.”

가치. 일부는 MLS가 없는 사서가 전문직에 필요한 가치와 관습을 결코 습득하지 못할 것이라고 주장한다. 일부에 따르면, 도서관대학원 밖에서는 전문직 사회화가 보장될 수 없다. “해당 분야의 전문 윤리와 책임은 도서관대학원에서 가르치며, 같은 교육과정에 노출되지 않은 사람이 쉽게 익히기 어렵다.” 공통 학위가 없으면 “분야와 그 가치에 대한 공유된 이해”가 위태로워질 수 있다는 주장도 나왔다.

다재다능함. 일부는 MLS가 없는 후보, 특히 박사학위가 있는 후보가 한 가지에만 집중하는 사람이라고 보았다. 사서직에 필요한 폭넓은 관심이 부족하다는 주장이다. 일부 MLS 의무화 옹호자들 사이에서는 다른 분야 학자들이 일반적 관심사를 충분히 다룰 수 없다는 인식도 나타났다. “박사들은 엄청나게 똑똑한 사람들이 아니다. 그들은 한 가지를 잘할 뿐이다. 이것이 사서직으로 이어지지는 않는다.”

전제와 결론의 혼동. 여러 관리자는 순환논법을 제시했다. 곧 사서가 되려면 MLS가 필요하다는 주장이다. 왜냐하면 사서는 MLS를 가져야 하기 때문이다. “MLS를 취득하는 과정에서 받는 훈련이 사람을 사서로 만드는 기초다.” “MLS는 곧 사서다.” “MLS는 표준이며, 사서의 최종 학위다.” “준전문직 직원이 그 일을 똑같이 잘할 수 있는가. 그렇다. 그러나 학위가 없으면 그들은 사서가 아니다. 정보 전문직일 뿐이다.”

패배주의. 체념에서 나온 주장도 흔했다. 대체 자격은 좋을 수 있다. 그러나 우리 기관에서는 변화가 불가능하다. 따라서 이 질문은 의미가 없다는 주장이다. “우리 단체협약은 모든 사서가 MLIS를 갖도록 요구한다.” 여기서 끝이라는 것이다. 냉소와 패배주의도 나타났다. “우리 단체협약은 ‘사서’ 범주를 엄격히 통제한다.” 그래서 “이 문제에 관한 내 생각은 중요하지 않다.” MLS는 의무가 아니어야 하지만, “내가 무엇을 믿는지는 우리 기관에서 중요하지 않다.” 대안적 접근에 열려 있는 일부 관리자도 동의를 얻는 일을 절망적으로 보았다. “기존 사서들은 MLS 없는 사서를 채용하는 데 매우 저항적이다.”

‘최종’ 학위. 무엇이 최종 학위인가, 그리고 ‘최종 학위’가 무엇을 뜻하는가라는 질문이 자주 제기됐다. 미국 대학·연구도서관협회(Association of College and Research Libraries, ACRL) 기준은 ALA가 인증한 석사학위 또는 해외 동등 학위를 해당 전문직의 “적절한 최종 전문 학위”로 본다. 이 기준이 학술도서관이 해당 학위 없는 사서를 채용하는 일을 금지한다는 주장은 뒤에서 검토한다.

MLS 의무화에 반대하는 논거

MLS 의무화에 반대하는 사람, 곧 “MLS를 갖지 않은 전문직은 절대 사서 직함을 가져서는 안 된다”는 진술에 ‘강하게 반대’하거나 ‘어느 정도 반대’한 응답자는 57%였다. 이들은 같은 진술에 ‘어느 정도 동의’하거나 ‘강하게 동의’한 31%보다 거의 두 배 많았다. 대체 자격에 대한 지지는 R1 기관에서 더 높았고, ARL 및 AAU 소속 기관에서 더 높았다. 전체 응답자의 63%는 MLS가 없지만 박사학위가 있는 후보를 사서로 채용하려는 노력을 ‘강하게’ 또는 ‘어느 정도’ 지지했다. 20%는 중립이었다. 이 지지율도 R1 기관에서 더 높았고, ARL 및 AAU 기관에서 더 높았다.

나와 연구조교는 MLS 의무화에 반대하는 논거를 12개 범주로 정리했다.^{각주 8}

참여도. MLS 선택제 지지자들은 다른 학위 소지자도 MLS 소지자만큼 도서관 업무에 관심을 갖고 열정을 보인다고 주장한다. 실제로 한 응답자는 다른 분야 석사학위를 가진 사서가 더 적극적으로 참여한다고 설명했다.

기본 역량. 대체 자격을 지지하는 사람들은 성공에 필요한 기술을 더 적게 열거하는 경향이 있다. 그리고 MLS가 없는 사람도 핵심 기술을 갖고 있는 경우가 많다고 본다. “박사학위를 취득하는 데 필요한 연구 및 정보 문해력 역량은 도서관 업무를 수행하는 데 충분하고도 남는다.” “일부 박사과정에서 얻는 기술이 MLS에서 얻는 기술보다 열등하다는 증거를 보지 못했다.”

가치와 관습. MLS 선택제 지지자들은 MLS 소지자만 도서관의 가치를 주장할 수 있다는 견해를 거부한다. 다른 고급 학위를 가진 사서도 “도서관 가치, 원칙, 절차에 대한 강한 이해”를 보여준다는 것이다.

신뢰성. MLS 선택제 지지자들은 다른 학위를 가진 사서가 전문직 신뢰성에 위협이 된다는 주장을 부정한다. 일부는 오히려 박사학위가 “사서를 다른 전공 분야 교수진과 더 대등한 위치에 놓이게 한다”고 말한다. 박사학위는 “R1 연구기관에서 교수와 학생을 지원할 준비를 잘 시키며 신뢰성을 부여한다.” 박사학위를 가진 사서는 “다른 분야의 박사학위 교수진에게 더 많은 존중을 얻는다.”^{각주 9} 한 응답자는 이렇게 말했다. “나는 MLS 프로그램에서 가르쳤고, MLS가 있으며, MLS 소지자를 여러 명 채용했다. 또 MLS가 없는 사람도 도서관에서 일하도록 채용했다. 후보들 사이에 유의미한 차이는 없는 듯하다. 업무윤리, 열정, 재능의 차이는 있다. 하지만 그 차이는 석사학위에서 비롯되지 않는다.” 다른 응답자는 “MLS가 있지만 사서가 되어서는 안 될 사람도 많이 알고, MLS는 없지만 내가 함께 일하는 대부분의 사서보다 더 낫고, 더 똑똑하고, 더 많이 아는 사람도 많이 안다”고 말했다.

양자택일이 아님. 박사학위나 다른 비 MLS 대학원 학위가 모든 경우에 MLS보다 낫거나 우월하다고 말한 응답자는 소수였다. 대체 학위의 가치를 인정한 압도적 다수는 MLS의 가치도 인정했다. 그러나 그들은 MLS를 가치 있는 학위로 보았지, 모든 경우에 더 낫거나 필수적인 학위로 보지는 않았다. 적절한 학위는 “직무와 필요한 기술에 달려 있다.” “직무 책임이 무엇인지에 달려 있다.” 적절한 자격을 선택하는 일은 “이분법적 선택이 아니다. 특정 직위에 필요한 사항이 학위 요건을 결정한다.”

전문직 사회화. MLS 대안 지지자들은 전문직 사회화가 반드시 도서관대학원에서만 일어날 필요는 없다고 주장한다. MLS가 없는 학위 소지자를 “많이 채용해 왔다”는 한 응답자는 이렇게 썼다. “그들이 도서관과 사서의 역할과 책임을 이해하도록 돕는 일은 필요하지만 어렵지 않다. 주로 그들은 도서관이 연구를 ‘지원’하는 기능을 한다는 점을 알아야 한다. 사서가 정보 관리를 감독하고 연구자에게 정보 이용 방법을 훈련한다는 점도 알아야 한다. 그들이 그것을 이해하고, 자신의 지식과 전문성을 이 지원 역할에 적용하는 방법을 알면 잘해낸다.” 도서관 “전문직은 어떤 자격에 의해서만 형성되는 것이 아니라, 사명에 대한 사회화를 통해서도 형성된다. 학술도서관의 모든 직원은 그 사회화를 이룰 가능성을 갖고 있다.” “MLS는 누군가를 전문직으로 사회화하는 데 가치가 있지만, 유일한 방법은 아니다.”

도서관대학원. 우리 설문은 도서관대학원이나 MLS 교육과정에 대해 묻지 않았다. 그런데도 수많은 응답자가 자발적으로 날카로운 비판을 제기했다. “도서관 학위 없이도 잘 운영되는 나라가 통째로 있다”고 쓴 응답자만큼 극단적인 경우는 적었지만, 미국 MLS 프로그램에 대한 고위 관리자들의 불만은 널리 퍼진 것으로 보인다. “MLS가 항상 사서가 되는 데 필요한 실무 기술을 가르치지는 않는다.” “MLS는 그 사람이 채용하려는 사서 직위에 맞게 제대로 훈련되었음을 보장하지 않는다.” “나는 MLS 프로그램에서 가르치는 사서직과 실제 도서관이 점점 더 서로 연결되지 않는다고 믿게 됐다.” 우리는 도서관대학원이 “잘 다루지 않거나 더 이상 포함하지 않는” 기술이 필요하다. “진정으로 유용하려면 MLIS 학위와 프로그램은 근본적으로 변해야 한다.”

실제로 일부 관리자는 도서관대학원이 다른 대학원 교육보다 열등하다고 결론지었다. “사서들은 MLS가 질이 낮고 차별성이 적은 학위라는 점을 알고 있다. 그래서 더 최신의 또는 더 높은 수준의 기술을 가진 후보들과 경쟁할 수 있는 노동시장을 지키기 위해 자연스럽게 ‘경계 감시’를 하려 한다.” “나는 수십 년 동안 사서로 일해 왔다. 우리는 계속 이 대화를 반복한다. 그러는 동안 우리는 필요한 일자리를 채울 준비가 되어 있지 않은 학생들을 계속 그런 프로그램에 보낸다. 지친다.”

포용성. 관리자들은 우리 전문직의 동질성, 특히 인종과 민족 다양성 부족을 우려했다. 이들은 폭넓은 대표성을 위해서는 전문직으로 들어오는 새로운 경로가 필요하다고 결론지었다. “다양성을 높이고 채우기 어려운 공석을 채우려면 다른 고급 학위에 더 열려 있어야 한다.” “MLS만 허용하는 정책은 다양화의 ‘장벽’이다.” “전문직의 기술과 배경을 다양화하려면 더 넓은 천막이 필요하다.” “사서직을 MLS 소지 전문직으로 제한하면 모든 차원의 다양성이 제한된다.” 도서관은 “다양하고 매우 자격 있는 경험 많은 직원을 찾는 데 어려움을 겪기 때문에” 어떤 최종 학위나 석사학위도 충분해야 한다. 우리는 “덜 문지기처럼 행동해야” 하며, “살아온 경험과 전문 경험을 가치 있게 여겨야” 한다. MLS 의무화를 없애면 “사서들이 갖기 어려운 기술을 가진 사람을 채용할 수 있다.” “내 도서관은 캠퍼스가 필요로 하는 영역을 이끌고 있으며, 이들 영역 가운데 많은 곳에서 그 일을 가장 잘 수행하고 이끌 사람은 박사학위를 가진 사람들이다.”

한 명의 응답자만 MLS 요구를 “백인 우월주의”와 동일시했다. 그러나 인종, 민족, 기타 다양성을 위해 대체 자격을 주장한 사람들은 긴박하게 말했다. “소수 집단을 채용하는 데 어려움을 겪기 때문에” MLS 소지자보다 “박사학위 소지자”를 찾아야 한다. “도서관대학원 학생 집단의 다양성 부족은 MLS를 고집할 경우 우리 사서들이 계속 백인 여성 중심으로 남을 것임을 보장한다.” “MLS 학위는 제공되는 급여에 비해 너무 비싸다. 우리 전문직은 더 많은 현장훈련 같은 해결책을 찾아야 한다. 내가 오늘 도서관 학위를 받아야 했다면 감당할 수 없었을 것이다.”^{각주 10}

특수 기술. 응답자들은 MLS 의무화 아래서는 찾기 어렵거나 불가능한 특정 기술을 언급했다. “도서관은 폭넓은 요구를 갖고 있고 더 폭넓은 이용자를 지원한다. 따라서 단 하나의 전문분야만으로 그 요구를 충족할 수 있다고 가정하는 것은 오만하다.” “나는 처음에는 MLS나 동등 학위가 없는 사서를 채용하는 데 절대 반대하던 사람 중 하나였다. 하지만 우리 전문직이 얼마나 다재다능한지, 이용자의 연구와 학술 요구를 충족하기 위해 다양한 새 기술과 역량이 필요하다는 점을 보면서 생각이 변했다.” “각 직위는 다르며, 어떤 경우에는 박사학위가 더 적절할 수 있다.”

이 주제에서도 MLS 프로그램에 대한 강한 비판이 다시 나타났다. MLS 학위에 공감하는 사람들조차 그 학위가 부족하다고 본 경우가 있었다. “나는 MLS 학위를 높게 평가한다. 그러나 이 분야는 전통적 도서관대학원이 더 이상 동시대 연구도서관의 연구 및 교육 요구를 따라가지 못하거나 관련성을 유지하지 못하는 영역으로 발전하고 있다. 반대로 다른 석사 및 박사 프로그램은 그런 기술을 가진 졸업생을 배출하고 있다.” “변화한 도서관 환경”은 도서관대학원 졸업생이 갖고 있지 않은 기술을 요구한다. “학술도서관이 캠퍼스에서 특수 역할을 맡을 전문가를 더 많이 찾고 있지만, 도서관 학위는 우리의 필요를 충족하지 못한다.” MLS 프로그램에 대한 비판은 특히 연구와 교육 기술을 전달하지 못한다는 점에서 강하게 나타났다. “깊은 주제 전문성과 연구·출판 과정에 대한 친숙함은 MLS만 가진 사서에게서는 일반적으로 얻기 어렵다.” “많은 박사학위 소지자는 학부생을 가르쳐본 경험이 적어도 어느 정도 있지만, MLS 소지자는 그런 경험이 드물다.” “좋은 박사과정은 사서에게 필요한 두 가지 가장 중요한 기술, 곧 연구 경험과 교육 감각을 길러준다. 다른 기술은 실무와 현장학습을 통해 얻을 수 있다.”

MLS 의무화 반대자들은 MLS 소지자 가운데 찾기 어려운 지식과 기술을 빠르게 열거했다. 과학·기술·공학·수학(STEM) 전문성, 사회과학 전문성, 미술 큐레이션, 공간 연구, 조직 개발, 컴퓨터과학, 학문 분야 전문성, 다양한 지역학, 학술 커뮤니케이션, 데이터 시각화, 연구데이터 서비스, 데이터 관리, 정보기술과 시스템 업무, 지리정보시스템, 디지털 학술, 데이터과학, 데이터 집약 분야, 평가, 계산 방법, 모금, 커뮤니케이션, 홍보와 마케팅, 정보정책 등이었다.^{각주 11}

MLS 선택제 지지자들은 특히 학문 분야 전문성의 필요에 주목했다. “주제 분야 고급 학위를 가진 사람들은 MLS 소지자만큼, 아니 그보다 더 잘 학생과 연구자를 도울 수 있다.” “강한 영역 전문성이 일반적인 도서관 기술보다 중요하다.” “박사학위는 강한 주제 전문성을 보여준다. 그 전문성은 종종 MLS보다 더 강하다.” 박사학위를 얻는 데 필요한 기술은 “MLS를 취득할 때 얻는 기술과 비슷하다.” 그러나 박사학위가 더 가치 있는 이유는 그 전문성이 “MLS 일반주의자보다 훨씬 앞서기” 때문이다.

학위가 아니라 기술. 적절한 학위를 둘러싼 논쟁은 치열하다. 그러나 일부 응답자는 우리 전문직이 학위 자체에 집중하는 것에 답답함을 드러냈다. 일부 진영에서는 일관된 refrain, 곧 반복되는 말이 나왔다. “필요한 지식과 경험이 있다면 그 사람이 어떤 학위를 가졌는지는 사실 중요하지 않다.” “나는 이것이 MLS냐 박사학위냐의 문제가 아니라고 생각한다. 앞으로 필요한 전문성은 점점 더 다른 배경, 기술, 전문분야를 요구할 것이다.” “학위에만 집중하는 것은 자의적이다.” 우리는 “구직자의 자격과 경험이 직무와 얼마나 관련 있는지를 전체적으로 봐야 한다.” “경험, 지식, 기술이 전문직 직원 채용의 일차 기준이어야 한다.” “중요한 것은 훈련 또는 경험이 그 후보자를 해당 직위의 구체적 요구에 맞게 준비시켰는가다.” “그 사람의 이름 뒤에 붙은 글자의 순서가 맞아서가 아니라, 그 사람이 훌륭하게 일하고 가장 적합하다고 확신하기 때문에 채용해야 한다.” “우리는 학위보다 기술이 더 필요하다.” “학계는 긴장을 풀고 모든 사람의 가치를 그들이 가진 학위로 평가하는 일을 멈춰야 한다고 생각한다.”

일부는 어떤 특정 학위든 의무화하는 일 자체에 의문을 제기했다. “필요한 기술과 경험을 보고 채용하고, 나머지는 ‘멘토링’에 맡기면 된다. 완전히 농담은 아니다.”

현장학습. MLS 의무화에 반대하는 사람들은 MLS가 없는 유능한 지원자가 현장에서 기술을 습득할 수 있다고 낙관한다. “잠재력을 보고 채용하면 MLS와 사서 기술은 배울 수 있다.” “나는 최고의 사람을 채용하고 부족한 기술을 가르치는 일을 굳게 믿는다.” “배우려는 성향과 의지가 있는 사람이라면 사서의 기술을 얻도록 훈련할 수 있다.” “나는 일반적으로 MLS가 전문 도서관 직위에 탄탄한 준비가 된다고 믿는다. 그러나 도서관에서 일한 경험은 그보다 더 좋다고 생각한다.” “솔직히 말하면, 최근 MLS 졸업생에게도 견습 프로그램과 비슷한 것이 필요하다고 생각하기 시작했다.”

박사학위 사서와의 경험. 마지막으로, 많은 사람이 대체 자격을 받아들이는 이유는 좋은 비 MLS 사서와 함께 일해 봤기 때문이다. “나는 재능 있고 효과적인 박사학위 및 비 MLS 사서들과 함께 일해 봤다.” “나는 다른 사람의 연구와 교육을 훌륭하게 지원하는 박사학위 사서를 여러 명 알고 있다. 그들은 내가 아는 최고의 사서 가운데 일부다. 이들은 전문직에 진정한 관심이 있고 폭넓은 주제 지식을 갖고 있다.” “우리는 다른 분야 박사학위를 가진 특수 분야 교수진을 보유하고 있으며, 그들은 자기 분야의 교수와 학생과 함께 일하면서 높은 효과성을 보여주었다.” “대부분의 교수와 학생은 도움을 원할 뿐이다. 그들은 사서가 어떤 학위를 가졌는지를 반드시 신경 쓰지 않는다. 자신이 목표를 달성하도록 도와줄 사람이 누구인지 알고 싶어 할 뿐이다.”

논쟁이 지속되는 이유

요컨대, 자격 인정 문제가 논쟁적이라는 데 의심이 있었다면, 이 설문 결과는 그 의심을 모두 없앴다.

MLS 선택제 지지자들은 이 문제가 왜 이토록 격렬하게 남아 있는지에 대해 여덟 가지 설명을 제시했다.

자기 가치. 일부는 MLS 의무화가 진지하게 받아들여지고 싶은 보편적 인간 욕구에서 나온다고 보았다. “나는 이것이 존중의 문제라고 생각한다. 사서들은 전문직으로서 존중을 받지 못하는 경우가 많고, 자격을 내세우는 것은 그 존중을 얻으려는 한 방식이다.” “도서관과 사서는 학계에서 ‘2등 시민’처럼 대우받는 경우가 많다. 그래서 자격 인정 방식을 바꾸려는 어떤 시도도 우리의 가치와 지위에 대한 추가 위협처럼 느껴질 수 있다.” 자격 인정은 “여성 중심 전문직” 안에서 “인정을 얻는 한 방식”이다. 많은 사서들은 “불안해하며 문지기 역할을 해야 한다고 느낀다.” “문지기 노릇은 위협에 대한 대응 방식 중 하나다.”

전례. 일부는 MLS 요구가 역사적 일관성을 찾는 다소 이기적인 태도라고 보았다. “어떤 사람들은 ‘내가 이 학위를 받아야 했다면 모두가 받아야 한다’고 느낄 수 있다.”

지위 불안. 다른 설명은 훨씬 덜 관대했다. 심지어 거칠었다. 일부는 낮은 자존감이 MLS 요구를 뒷받침한다고 보았다. “사서들은 계속 자기 자신을 의심한다. 안타까운 일이다.” MLS 소지자는 “도서관에서 수년간 일한 사람이 학위를 가진 사람만큼 많이 알 수 있다는 점을 인정하고 싶어 하지 않는다.” 우리 전문직은 “지위 불안”에 시달린다. “우리의 최종 학위가 박사학위가 아니기 때문에 전문직은 열등감 콤플렉스를 갖고 있다. 그런데 우리는 대부분 박사학위를 가진 교수진과 상호작용한다.” “많은 현 학위 소지자는 원래 관심 분야의 최종 학위를 포기하고 MSLIS를 ‘선택’했다. 이 때문에 가면 증후군에 빠진다.” “사서가 자기 전문직 정체성과 기관 안에서의 위치에 대해 더 안정감을 가질수록, 전문직으로 들어오는 대안 경로를 더 많이 수용한다. 우리 기관에서는 개인들이 자기 전문직 정체성과 기관 내 위치에서 더 안정감을 갖게 되자, MLS가 없는 전문직이 사서 직함을 갖는다는 생각에 대한 편안함이 크게 늘었다.”

관련성. 다른 응답자는 MLS 의무화 주장이 관련성을 잃을지 모른다는 두려움에서 나온다고 보았다. “우리가 자격 요건을 줄이거나 바꾸면, 사람들은 자신이 더 이상 전문직, 관련 있는 사람, 또는 ‘충분히 좋은’ 사람으로 여겨지지 않을까 걱정한다. MLS만 가진 사람들은 그 학위가 아무 의미 없었다고 생각할 것이다.”

정체. 일부는 변화 일반에 대한 두려움을 들었다. “사서들은 학술기관에서 자신들의 평판 또는 지위를 위협할 수 있다고 생각하는 변화를 거부하는 경향이 있다. 자격 인정이 언급되면 최악의 시나리오로 곧장 간다.” 가장 간결한 논지를 제시한 응답자는 “변화는 어렵다”고 썼다.

불안. 일부는 MLS 소지자가 학위의 효용에 대해 잠재적 의심을 갖고 있으며, “도서관 교육의 실제 가치에 대한 오래되고 깊은 불안”이 학위에 대한 집착을 설명한다고 추정했다. “기본적인 전문직 쇼비니즘”은 “더 실질적인 자격을 가진 사람에게 MLS 소지자가 빛을 잃을 것이라는 깊은 두려움”에서 비롯된다. “대부분 MLS 프로그램의 진입 장벽이 낮고 지적 도전이 매우 제한적이라는 점을 고려하면, 이 두려움은 근거가 있다.”

정체성. 일부는 대체 자격이 깊이 자리 잡은 정체성을 위협한다고 보았다. “어떤 사람들은 우리가 MLS를 평가절하한다고 느낀다. 이는 우리 전문직의 엄격성, 훈련, 정체성 문제와 연결된다.” 대체 자격을 고려하는 일은 “사서 정체성과 그 모든 부속물에 많은 것을 투자한 사람들에게 깊은 상처를 준다.”

허세. 다른 응답자들은 배제적 입장을 “오만” 또는 “속물근성”으로 설명했다.

이 설명들을 기록한다고 해서 반드시 그 설명을 지지하는 것은 아니다. 다만 자격 인정 문제가 여전히 얼마나 뜨거운지 보여주려는 것이다. 논쟁이 격렬할수록, 논쟁 당사자는 다른 의견을 가진 사람들의 동기를 깎아내리기 쉽다. 이제 양쪽 모두에서 그런 비난이 분명히 보인다. 이 글의 나머지 목표는 앞서 정리한 논거를 그 자체의 장단점에 따라 평가하는 일이다. 그 논거를 제시한 사람들의 동기가 실제이든 상상된 것이든, 그것은 잠시 내려놓는다.

제시된 논거에 대한 성찰

먼저 양쪽에서 제기한 주장 대부분을 뒷받침하는 증거가 얼마나 적은지 주목해야 한다. 실제로 많은 주장을 확정적으로 입증할 연구를 상상하기도 어렵다. 예를 들어 더 많은 기관에서 MLS를 선택 사항으로 만들면 우리 전문직이 폄하되는지, 강화되는지, 또는 일부 응답자가 경고한 것처럼 “파괴”되거나 “소멸”되는지를 어떻게 판단할 수 있겠는가. 사회화의 다양한 방식이 성공했는지를 어떻게 측정할 수 있겠는가. MLS가 있는 사람과 없는 사람 사이의 참여도 차이를 어떻게 평가할 수 있겠는가. MLS 졸업생과 다른 프로그램 졸업생의 능력을 어떻게 비교할 수 있겠는가. 각자에게 필요한 현장훈련의 양을 어떻게 수량화할 수 있겠는가. MLS가 있는 사서와 없는 사서의 상대적 효과성을 어떻게 평가할 수 있겠는가.

그것은 쉽지 않다. 아니, 사실상 불가능하다.

그렇다고 해도 상당수 주장은 어느 정도 확신을 갖고 기각할 수 있다.

첫째, MLS가 아닌 다른 대학원 학위를 가진 사서를 채용한 기관에서 “사서를 최저 수준의 사무직으로 재분류하려는 시도”가 있었다는 증거를 나는 찾지 못했다. MLS가 없는 사서를 임용한 뒤 다른 사서의 지위, 분류, 기회가 낮아진 사례도 찾지 못했다. 실제로 이 설문 응답자 가운데 그런 사례를 언급한 사람은 없었다.^{각주 12}

둘째, 일부 응답자는 MLS 소지자가 도서관 밖 교수진에게 더 큰 존중을 받는다고 제안했다. 이 주장을 뒷받침하는 증거는 찾을 수 없다. 내가 찾은 유일한 증거는, 확정적이지는 않지만, 그 반대를 시사한다. 토드 길먼(Todd Gilman)과 테아 린드퀴스트(Thea Lindquist)의 연구는 “자기 직무에서의 유능함이 교수진의 동료적 존중을 얻는 일차 기준임이 분명하다. 그러나 유능함을 넘어, 주제 분야 박사학위 자체도 중요해 보인다”고 결론내렸다.^{각주 13} 안타깝게도 박사학위를 가진 사서가 다른 사서들에게 나쁘게 대우받는다는 증거도 일부 있다.^{각주 14} 나는 박사학위는 있지만 MLS가 없는 사서가 덜 효과적이라는 연구를 찾지 못했다.

셋째, 대체 자격 인정이 급여 하락으로 이어질 것이라는 우려도 근거가 약해 보인다. 스탠리 와일더(Stanley Wilder)는 2015년 연구도서관협회가 수집한 인구통계 자료를 분석하면서 MLS 없이 채용된 사서가 실제로 더 높은 급여를 받았다고 결론지었다. “도서관 학위가 없는 사서”의 59%가 6만 달러 이상 급여로 채용된 반면, 도서관 자격을 가진 사서는 51%가 그 수준 이상으로 채용됐다.^{각주 15} 이 문제와 관련된 다른 증거는 찾지 못했다.^{각주 16}

넷째, 도서관대학원에 다니지 않은 사람들이 학계의 다른 구성원보다 지적 자유에 덜 헌신한다는 증거도 찾지 못했다. 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union, ACLU), 표현의 자유와 권리 재단(Foundation for Individual Rights and Expression, FIRE), 미국대학교수협회(American Association of University Professors, AAUP), 시카고 성명(Chicago Statement) 지지자들을 포함한 대부분의 학자는 “MLS가 없는 교수진은 도서관대학원 졸업생이 갖는 지적 자유 지지를 보여주지 않는다”는 한 응답자의 제안에 불쾌감을 느낄 것이다.^{각주 17}

다섯째, MLS 대신 박사학위를 가진 사서가 전문직에 대한 헌신이 부족할 가능성이 더 크다는 우려도 근거가 약해 보인다. 응답자들은 MLS가 있는 사서와 없는 사서 모두에서 헌신과 부족의 사례를 들었다. 박사학위를 가진 학술도서관 사서를 대상으로 한 연구는 20%만이 사서 업무와 박사 전공 분야 업무 사이에서 “긴장”을 경험했다고 밝혔다.^{각주 18} 다만 몇몇 MLS 선택제 지지자는 비 MLS 후보가 진정으로 사서가 되고자 하는지 더 세심하게 확인해야 한다고 강조했다. 다시 말해 후보자가 지속적 관심 없이 안전망으로 이 직업에 들어오지 않도록 해야 한다는 뜻이다.^{각주 19} “나는 박사학위를 가진 사서 가운데 자기 프로젝트를 계속하고 싶어 하고, 사서나 기록관리자에게 필수적인 다른 사람의 일에는 관심이 덜한 사람들을 만난 적이 있다. 이는 정말 사람에 따라 다르다.” 어떤 박사학위 사서는 “훌륭했다.” 반면 어떤 이는 “연구직이 나올 때까지 시간을 보내고 있을 뿐이었다.”

여섯째, 사서직은 전문 자격을 요구해야 하는 전문직이라는 주장에는 이해와 공감이 필요하다. 이 주장은 주로, 그러나 반드시 그런 것은 아니지만, MLS 의무화 지지자들이 제기했다. 논쟁의 어느 쪽에서도 이 명제를 문제 삼지는 않았다. 그러나 이 논거는 종종 혼란으로 이어졌다. MLS 의무화를 주장한 일부 사람은 원칙, 곧 자격이 필요하다는 점과 세부 사항, 곧 그 자격이 무엇이어야 하는지를 혼동했다. 이 경우 식별 가능한 자격을 주장하는 사람들은 자동으로 MLS가 그 자격의 유일한 전달자가 되어야 한다고 전제했다. 이런 혼동은 학계에서 진화하는 관행과 어긋난다. 이에 대해서는 뒤에서 더 다룬다.

MLS 선택제를 지지하는 여섯 가지 관찰

다시 말하지만, MLS 의무화를 지지하거나 반대하는 많은 논거는 엄밀한 방식으로 입증하기 어렵다. 그렇다고 어떤 논거도 설득력이 없다는 뜻은 아니다. 다만 많은 주장과 관련된 검증 가능한 확실한 증거를 모으는 일은 지나치게 어렵다는 뜻이다.

그럼에도 나는 여섯 가지 관찰이 대체 자격 인정을 지지하는 신뢰할 만하고 설득력 있는 고려 사항이라고 주장한다.

첫째이자 가장 중요한 점은 MLS가 없는 사서를 채용해 함께 일해 본 관리자가 그렇지 않은 관리자보다 비 MLS 사서가 좋은 사서가 될 수 있다고 믿을 가능성이 훨씬 높다는 사실이다. 카이제곱 검정 결과는 X²=31.5, 자유도(df)=4, p<0.001이었다.^{각주 20} 그들은 그 사람들을 안다. 그들의 업무를 안다. 그리고 그 업무를 높게 평가한다. 반대로 MLS가 없는 사서가 덜 효과적이라고 주장하는 사람들은 그런 사람들을 채용하고 함께 일해 봤을 가능성이 더 낮았다. 요컨대 후보군을 MLS 소지자 밖으로 넓히려는 사람들은 평균적으로 그런 후보와 함께 일한 경험을 바탕으로 말한다. 비 MLS 사서에 더 의심을 갖는 사람들은 그런 후보와 일한 경험이 적은 상태에서 말한다.

그래프는 비 MLS 사서와 함께 일해 본 책임자가 그들에 대해 훨씬 더 호의적인 의견을 가질 가능성이 높다는 점을 보여준다.

다르게 말하면, 비 MLS 사서가 필요한 기술을 현장에서 얻을 수 있다고 주장하는 사람들은 대부분 비 MLS 사서가 실제로 일하는 모습을 본 사람들이다. 박사학위 사서가 전문직으로 사회화될 수 있다고 주장하는 사람들도 대체로 그런 사회화 시도를 목격한 사람들이다.

둘째, MLS가 없는 후보자를 채용해 본 사람들은 다시 그렇게 할 가능성이 매우 높다.^{각주 21} 지난 10년 동안 MLS가 없는 사서를 채용한 응답자 80명 가운데 다음 10년 동안 그렇게 할 계획이 없다고 답한 사람은 6명뿐이었다. 반면 지난 10년 동안 MLS가 없는 사서를 채용하지 않았던 80명 가운데 31명은 다음 10년 동안 그렇게 할 계획이 있다고 답했다. 실제로 전체 응답자 167명 가운데 108명이 다음 10년 동안 MLS가 없는 사서를 채용할 계획이라고 답했다.

지난 10년 동안 MLS가 없는 사서를 채용한 사람의 93%는 다시 그렇게 할 계획이었다. 지난 10년 동안 MLS가 없는 사서를 채용하지 않은 사람 가운데 39%도 다음 10년 동안 그렇게 할 계획이었다.

셋째, 관행은 대체 자격 인정 쪽으로 진화하고 있다. 최근 한 설문은 2009년 이후 채용된 사서가 이전 세대 사서보다 “MLS가 없는 박사학위 소지자에게 더 우호적”이라고 밝혔다.^{각주 22} 과거 전례는 점점 덜 전례다운 것이 되고 있다. 질문은 ‘왜 MLS가 없는 사서를 채용해야 하는가’에서 ‘왜 MLS가 없는 사서를 채용하지 말아야 하는가’로 바뀌고 있다. 미국 연방인사관리처(Federal Office of Personnel Management)는 의회도서관(Library of Congress)의 사서 직위에도 적용되는 ‘사서 직렬 1410(Librarian Series 1410)’ 분류에서 MLS를 요구하지 않는다.^{각주 23} 1986년에는 MLS가 없는 사람이 신임 사서의 7%에 불과했지만, 2015년에는 이 수치가 24%로 늘었다.^{각주 24} 메리베스 그라임스(Marybeth Grimes)와 폴 그라임스(Paul Grimes)는 “MLS를 요구하는 채용 공고가 1990년대 초에 정점을 찍었다”고 보고했다. 그들은 2000년부터 MLS 의무 직위 수가 “유의미하게 감소”했다고 밝혔다.^{각주 25} “2000년에는 College & Research Libraries News에 실린 모든 채용 공고 가운데 75%만이 MLS를 지원 자격으로 제시했으며, 2005년에는 그 수치가 약 58%로 더 떨어졌다.”^{각주 26} 최근 더 포괄적인 채용 공고가 자격을 어떻게 표현하는지는 부록 C에 예시로 제시했다. 엘리자베스 와락사(Elizabeth Waraksa)는 MLS가 없는 박사학위 소지자에게 학술도서관 진입 경로를 제공하기 위해 2004년 시작된 도서관·정보자원위원회(Council on Library and Information Resources, CLIR) 박사후 펠로십 프로그램을 둘러싼 초기 불만과 저항을 다뤘다. 그는 2015년이 되자 이 논쟁이 “문헌에서 대체로 사라졌다”고 지적했다. 다프네 렌트프로(Daphnée Rentfrow)도 2007년에 CLIR 프로그램에 대한 “초기의 부정적 반응”이 “더 긍정적인 수용”으로 바뀌고 있다고 관찰했다.^{각주 27}

이 말은 곧 MLS 의무화를 주장하는 사람들이 다음과 같은 어려운 과제를 떠안는다는 뜻이다. 다음 10년 동안 비 MLS 사서를 채용할 계획인 대학 65%, 이미 그렇게 했고 그들의 성과에 만족하는 대학 48%에게 왜 그렇게 해서는 안 되는지 설명해야 한다. 더 어려운 과제도 있다. 좋은 사서에게 당신은 사서가 되어서는 안 된다고 말해야 한다.

우리 설문은 오늘날 대체 자격 인정 허용이 얼마나 널리 퍼졌는지 분명히 보여준다. R1과 R2 대학도서관의 65%는 MLS나 해외 동등 학위가 없는 사람도 사서로 임용할 수 있게 하는 정책을 갖고 있다. 대학도서관 관리자 가운데 박사학위는 있지만 MLS가 없는 후보자를 적어도 일부 경우 사서로 채용하는 데 반대하는 사람은 17%에 불과하다. 이 수치는 R1 기관에서 12%로 떨어지고, AAU 또는 ARL 기관에서는 9%로 떨어진다. MLS가 없는 사서가 MLS가 있는 사서보다 덜 효과적이라고 믿는 사람은 15%뿐이다. 이 수치는 R1 기관에서 8%, AAU 또는 ARL 기관에서 5%로 떨어진다.

응답자의 61%는 후보군을 MLS 소지자에게만 제한하면 필요한 모든 기술을 갖춘 사서를 채용하기가 지나치게 어렵다고 답했다. 반대는 20%뿐이었다. 교수와 학생이 MLS가 없는 사서보다 MLS가 있는 사서를 더 잘 대한다고 믿은 사람은 5%뿐이었다. MLS가 없는 교수 신분 사서가 종신재직권을 얻을 가능성이 더 낮다고 본 사람은 16%, 승진 가능성이 더 낮다고 본 사람은 14%뿐이었다.

넷째, 후보자를 MLS 소지자에게만 한정하려는 사람들은 우리 분야의 실망스러운 다양성 부족과 마주해야 한다. 마지막 집계에 따르면 MLS 소지자의 87%는 백인으로, 82%는 여성으로 자신을 식별했다.^{각주 28} 이 통계는 박사학위 소지자의 인구통계와 상당히 어긋난다.^{각주 29} 최근 MLS 취득자의 인종 및 성별 다양성도 최근 박사학위 취득자의 다양성에 크게 뒤처진다.^{각주 30} 이 낙담스러운 수치는 허용 가능한 자격의 범위를 넓히는 도서관들의 사고에 영향을 준다.^{각주 31} 그리고 사서 인구통계를 상기시켰을 때, 우리 설문 응답자 가운데 14%만이 전문직이 MLS가 아닌 고급 학위를 가진 후보자를 배제해야 한다고 답한 이유도 여기에 있을 것이다.

MLS 의무화를 주장하면서 동시에 전문직 다양화에 헌신한다고 말하는 사람들은 효과적인 대안을 제시해야 할 책임이 있다. MLS 의무화 지지자의 응답에서는 그런 대안이 거의 나오지 않았다.^{각주 32} 우리 전문직이 다양성 지표를 크게 움직이지 못했다는 사실을 고려하면, 존재하는 대안은 적어도 규모 있게 작동하지 않고 있음이 분명하다. 그러나 그런 대안이 작동하고 있거나, 작동할 수 있거나, 작동할지도 모른다 해도, 왜 87%가 백인인 후보군 밖에서 후보자를 찾는 방안을 선택지에 더하지 말아야 하는가.

다섯째, MLS를 의무화하면 학계의 다른 분야가 부과하지 않는 좁은 학문적 의무를 부과하게 된다. 따라서 이는 다른 분야가 스스로 제한하지 않는 방식으로 우리의 채용을 제한한다. 자격 인정에 매우 엄격한 많은 분야도 여성학, 생물정보학, 환경학, 민족학, 원주민 연구, 정보과학, 미디어 연구, 신경과학 등 넓은 분야의 학위를 가진 후보자를 찾는다. 이런 모든 분야는 다양한 학문 분야에서 학위를 받은 교원을 채용한다. 큰 종교학과를 생각해도 마찬가지다. 그 학과는 해석학, 고전학, 고고학, 인류학, 사회학, 종교학, 철학, 신학, 설교학, 심지어 언어학, 음악, 교육학, 법학 학위를 가진 교원을 둘 수 있다. 요점은 다른 학문 분야가 다양한 업무와 전문성을 위해 다양한 유형의 자격을 받아들인다는 것이다. 물론 그들은 전문 자격을 요구한다. 그러나 그 자격을 MLS 의무화를 주장하는 우리 분야만큼 좁게 정의하지 않는다. 사서직이 왜 스스로 학제성을 닫아야 하는지는 분명하지 않다. 다시 말해, 가장 학제적인 분야라고 할 수 있는 사서직이 다른 분야들이 피하는 학문적 의무를 부과하는 것은 이상하다.

여섯째, 응답에는 도서관대학원 졸업생 가운데 필요한 일을 수행할 기술을 갖춘 사람을 찾기 어렵다는 보고가 가득했다. 이런 비판을 평가하거나, 그 비판이 얼마나 넓게 또는 어느 도서관대학원에 공정하게 적용될 수 있는지 판단하는 것은 이 연구의 범위를 훨씬 벗어난다. 그러나 연구도서관을 이끄는 상당수 관리자가 도서관대학원 졸업생 가운데 자신들이 찾는 기술을 발견하지 못하고 있다는 사실은 부정하기 어렵다.

요컨대 나는 MLS 선택제를 지지하는 사례가 MLS 의무제를 지지하는 사례보다 훨씬 더 설득력 있다고 본다.

최종 학위

그러나 이런 판단은 중요한 질문을 낳는다. MLS를 선택 가능한 학위로 다룬다면, 곧 어떤 경우에는 적절하지만 모든 경우에 적절하지는 않은 학위로 본다면, 우리는 미국 대학·연구도서관협회(ACRL)의 진술을 어떻게 이해해야 하는가. ACRL은 1975년에 처음 채택하고, 2011년에 개정했으며, 2018년에 가장 최근 재확인한 성명에서 ALA가 인증한 프로그램의 석사학위 또는 해외 동등 학위가 학술도서관 사서에게 “적절한 최종 전문 학위”라고 밝혔다.^{각주 33}

나는 이 연구의 앞부분에서 이 성명을 언급했다. 일관된 해석을 위해서는 ‘최종 학위’에 대한 공유된 이해가 필요하다고 지적했다. 그러나 공유된 이해는 존재하지 않는다. 그 이유 중 하나는 ACRL이 이 용어를 정의한 적이 없기 때문이다.^{각주 34} 그 결과 ACRL의 성명은 시간이 흐르면서 명확성보다 혼란을 더 많이 만들었다. 그리고 이 혼란은 적절한 자격을 둘러싼 분노와 상호 비난을 부추긴다.

이 명확성 부족 때문에 ‘최종 학위’는 여러 방식으로 이해될 수 있다.

첫 번째 해석. 옥스퍼드 영어사전(Oxford English Dictionary, OED)의 정의를 받아들일 수 있다. OED는 최종 학위를 “특정 학문 또는 전문 분야에서 얻을 수 있는 가장 높은 학위”라고 정의한다. 다시 말해 그 분야에서 더 높은 학위가 존재하지 않는 학위다. 이 정의에 따르면 MLS는 명백히 최종 학위가 아니다. 도서관학 박사과정이 실제로 존재하기 때문이다.^{각주 35} ACRL 정의는 부분적으로 OED 같은 일반 정의에 대응하려는 목적으로 보인다. 그리고 미국 대학도서관들은 대체로 이 반대 정의를 받아들였다. 나는 도서관대학원 밖에서 일하는 직위에 도서관학 박사학위를 요구하는 대학도서관을 알지 못한다.

두 번째 해석. 최종 학위를 그 자체만으로 소지자가 완전히 자격 있는 실무자가 되기에 충분한 학위로 정의할 수 있다. 다시 말해 학술도서관 사서는 자격을 갖추기 위해 추가 학위를 가질 필요가 없다는 뜻이다. 이런 이해는 학술도서관에 널리 퍼져 있다. 그러나 보편적이지는 않다. 많은 사서 직위는 MLS 외에 추가 대학원 학위를 요구하거나 우대한다.

세 번째 해석. 최종 학위를 자격 인정에 충분한 유일한 학위로 정의할 수 있다. 다시 말해 MLS 학위, 오직 그 학위만이 필요한 자격을 제공한다는 뜻이다. 이는 MLS 의무화를 주장하는 사람들에게 가장 흔한 이해다.

네 번째 해석. ACRL이 MLS를 “적절한 최종 전문 학위”라고 지정한 점은 받아들이되, MLS가 배타적으로 적절한 최종 전문 학위라는 뜻은 아니라고 이해할 수 있다. 물론 이 해석은 성명의 문언과 맞추기 어렵다. 성명은 ‘하나의’ 최종 학위가 아니라 ‘그’ 최종 학위라고 말하기 때문이다.

다섯 번째 해석. ACRL 성명이 MLS를 유일하게 적절한 최종 학위라고 말한다고 읽으면서도, 동시에 그 성명 어디에도 MLS가 전문 사서의 유일하게 허용 가능한 자격이라고 말하지 않는다는 점에 주목할 수 있다. 다시 말해 MLS는 우리 전문직의 최종 학위일 수 있지만, ACRL 성명은 그것을 유일하게 유효한 자격이라고 명명하지 않는다. MLS를 적절한 최종 학위로 보되, 배타적으로 유효한 자격으로 보지 않는 이 해석은 언어적으로 다소 곡예를 요구한다. 그러나 이 설문이 보여주듯, 다수 대학도서관은 의식적이든 아니든 실제 관행에서 이 이해를 받아들였다.^{각주 36} 이 해석은 내가 2023년 7월 18일 ACRL로부터 받은 이메일과 적어도 암묵적으로 부합한다.^{각주 37}

요컨대 대학도서관의 압도적 다수는 ACRL 성명에 대한 네 번째 또는 다섯 번째 해석을 암묵적으로 받아들였거나, 그 성명을 아예 무시하기로 선택했다. 후자의 가능성은 우려스럽다. 전문직 원칙이 실무자의 확신과 행동을 따라가지 못하는 경우는 언제나 우려스럽기 때문이다.

결론적으로 자격 인정을 둘러싼 격렬한 논쟁은 부분적으로 ‘최종 학위’가 정의되지 않은 데서 비롯된다. 첫 번째 정의를 따르는 학술도서관은 거의 없다. 일부, 곧 MLS를 유일한 의무 학위로 요구하는 기관은 두 번째 정의를 따른다. 상당한 소수는 세 번째 정의를 따른다. 그리고 다수는 네 번째 또는 다섯 번째 정의를 따르거나, ACRL 지침을 단순히 무시하기로 했다. 이런 기본적 문제에 대한 합의 부족은 우리 전문직의 응집력을 좋게 보여주지 않는다. MLS를 두 번째 의미, 곧 소지자가 완전히 자격 있는 실무자가 되기에 그 자체로 충분한 학위라고 이해한다면, 추가 대학원 학위를 요구하거나 선호하는 모든 대학도서관은 ACRL에 반하는 일을 하는 셈이다.^{각주 38} 실제로 2014년과 2015년에 학술도서관 채용 공고 800건을 조사한 연구는 263건, 곧 33%가 “두 번째 고급 학위 또는 고급 주제 지식”을 요구하거나 선호한다고 밝혔다.^{각주 39} 또 MLS를 세 번째 의미, 곧 자격 인정에 충분한 유일한 학위로 이해한다면, 대학도서관 지도자의 30%만이 ACRL에 동의하는 셈이다. 57%는 명시적으로 반대한다. 12%는 중립이다.

현재 성명은 혼란을 만들고, 이 설문이 보여주듯 상당한 불안, 비난, 분열을 낳는다. 일부는 그 성명이 이해충돌을 보인다고 주장한다. 의무 학위를 주장하는 조직이 바로 그 학위를 수여하는 프로그램을 인증하는 조직의 하위 부서이기 때문이다.

우리 전문직에는 두 가지 조건을 갖춘 성명이 절실히 필요하다. 첫째, 명확해야 한다. 둘째, 더 포괄적이고 다양한 자격 인정 관행으로 빠르게 진화하는 우리 전문직 현실과 맞아야 한다.

그런 성명이 나오기 전까지 다섯 번째 해석은 사실상의 해결책으로 서 있는 듯하다. 연구도서관의 압도적 다수가 실제로 이를 채택했다. 다시 말해 학술도서관 공동체는 이 결정을 한 번도 명시하지 않았지만, 우리 전문직이 MLS를 ACRL이 주장하듯 “적절한 최종 전문 학위”로 인정하되, 배타적으로 적절한 자격으로 보지는 않을 수 있다고 사실상 결정한 것으로 보인다. 이 해석이 법적 또는 공식 해석인지 여부는 ACRL이 명확성을 제공하기 전까지 불확실하다. 현재로서는 이 해석이 대부분의 연구도서관 관행을 가장 잘 설명한다.

배타성을 고집하는 어떤 해석이든 우리 전문직을 다양한 업무에 필요한 다양한 기술을 가진 다양한 사람을 채용하는 데 제한적이고 불충분한 수단에 묶어 둔다. 또 지금 우리 가운데서 일하고 성장하는 MLS 없는 전문 사서의 핵심적 기여를 부정한다. 우리는 이 해석을 받아들이거나, 아니면 MLS 없는 사서를 채용할 계획인 대학도서관 65%가 이미 한 일을 부정해야 한다. 또한 수많은 유능한 사서의 권리를 빼앗고, 그들의 전문성에서 이익을 얻는 기관을 꾸짖어야 한다.

2부: MLS 선택제 연구도서관의 관행

그렇다면 MLS 선택제 연구도서관은 어떻게 운영되는가. 그들은 어떻게 채용하는가. 어떤 경우에 MLS를 요구할지, 혹은 요구하지 않을지 어떻게 결정하는가. 도서관 안팎에서 최종 결정을 내리는 사람은 누구인가. 이 도서관들은 비 MLS 동료를 어떻게 온보딩하고, 훈련하며, 멘토링하는가. 비 MLS 사서를 도입한 일이 도서관 문화에 긍정적 또는 부정적 영향을 주었는가. 새로운 자격 인정 관행이 건강한 긴장이나 건강하지 못한 긴장을 만들었는가.

이 질문에 답하기 위해 나는 비 MLS 사서를 채용하는 연구도서관의 최고 도서관 책임자에게 연락했다. 32명이 인터뷰에 동의했다. 많은 사람은 이처럼 논쟁적인 주제에 대한 연구가 이루어진 데 감사를 표했다. 익명 보장을 제안하자 의견과 제안이 쏟아져 나왔다. 전문직 내부의 민감성과 불쾌감을 줄 수 있다는 두려움 때문에 오래 눌려 있던 의견도 많았다.

앞서 말했듯, 이 연구의 1부는 설문 응답에서 나온 모든 주장을 지지하지 않는다. 마찬가지로 2부도 인터뷰 대상자들이 한 모든 주장을 지지하지 않는다. 그러나 이들의 주장을 진지하게 받아들인다. 이들은 비 MLS 사서를 채용한 오랜 경험을 가진 학장들이기 때문이다. 만족과 불만에 관한 그들의 보고를 의심할 충분한 이유는 없다.

철학과 가정

MLS 선택제 도서관의 관행을 이끄는 철학과 약속은 무엇인가. 목적과 근거의 세부 차이는 기관마다 다르지만, 인터뷰 대상자들은 놀라울 만큼 일관된 기본 목적을 드러냈다. 우리는 그 목적과 그것을 뒷받침하는 약속을 다음 진술들로 정리할 수 있다.

1. 1. 채용과 자격 인정 관행은 모기관에 봉사해야 한다. 대학 공동체에 대한 봉사가 가장 중요하다. “자격 인정 그 자체에 집중한다면, 우리는 여기서 무엇을 하고 있는가.” “학술도서관에서 우리의 사명은 학생과 교수를 최선으로 섬기는 일이다. 그러려면 과거에는 필요하지 않았던 방식으로 그들을 이해해야 한다.” 우리는 “연구가 어디로 가고 있는지 이해하는” 사서를 고용해야 한다. 다시 말해 현재와 미래 업무가 요구하는 전문성을 가진 사서를 채용해야 한다.
   2. 박사학위 졸업생은 대체로 연구를 지원할 교육을 잘 받았다. 박사과정 학생이 받는 훈련은 “학생과 교수의 현재와 새롭게 부상하는 요구를 섬기는 데 놀라운 준비”가 된다. “봉사 정신이나 윤리를 가진 신진 박사를 채용하면 이용자 서비스에 관한 우리의 사고와 계획을 크게 진전시킬 수 있다.” 박사학위 소지자는 “연구자였던 사람들”이며, 박사 연구는 그들을 “대학원생을 더 잘 섬길 수 있게” 한다. 연구자로 훈련받은 사람이 다른 연구자를 가장 잘 섬길 수 있다는 주제가 반복해서 등장했다. 인터뷰 대상자들은 물었다. 왜 “깊이 있는 연구와 박사 수준의 작업”으로 훈련받은 사람을 사서로 채용하지 않겠는가.
   3. 우리는 학제적 전문직이며, 그에 맞게 행동해야 한다. 우리가 “스스로를 학제적이라고 생각한다면”, 왜 여러 학문 분야의 학위를 가진 동료를 환영하지 않겠는가. 특정 유형의 도서관 업무에 적합한 학위가 왜 “적절하지 않을” 수 있겠는가. 우리가 여러 학문 분야를 섬기기 때문에, 여러 유형의 학위에서 나오는 다양한 “학문 분야” 전문성을 가진 후보자를 찾아야 한다.^{각주 40}
   4. 결국 중요한 것은 업무다. “당면한 업무가 아닌 다른 것에 집중한다면, 우리는 아마 잘못된 방향을 향하고 있을 것이다.”
   5. 장벽을 제거해야 한다. “자격 인정에 지나치게 집착하는 것은 문지기 노릇처럼 느껴진다.” 우리는 어떤 사람이 “탁월할” 수 있는 직위에 들어가는 것을 막아서는 안 된다. “우리는 때때로 스스로를 구석으로 몰아넣는다.” 대신 우리는 우리와 같지 않은 동료를 끌어들이고 채용하도록 “스스로에게 도전해야 한다.”
   6. 도서관의 역할 범위는 넓고 미래지향적이어야 한다. STEM과 기술 학위를 가진 동료 채용을 거부함으로써 “우리가 IT에 영역을 내줄 것인가.” “아니면 우리가 선두에 설 것인가.”
   7. 차이와 다양성은 우리를 더 낫게 만든다. 내 대학에서는 도서관에서 일해 본 적 없는 사서들을 “높이 평가한다.” 그들은 “완전히 다른 사고방식과 관점”을 가져온다. 새로운 사고방식과 지향은 우리에게 이익이 된다. “우리는 그것을 통해 성장한다.” 차이의 부족은 정체로 이어진다. 학위의 획일성은 “긍정적 업무 환경에 기여하지 않는다.” 한 학장은 과거 MLS 의무제가 있던 도서관의 “독성 문화”를 언급했다. 다른 학장은 그런 의무제가 “도서관에 정말 나쁜 동질성을 영속화할 뿐”이라고 말했다. “도서관 전문직을 죽이고 싶다면, 계속 도서관 학위 소지자만 채용하라.”
   8. 마찬가지로 다양한 자격은 포용 문화를 촉진한다. 반대 방향도 성립한다. 개방 문화는 도서관이 다양한 학위에 더 열려 있게 만든다. 많은 사람은 MLS가 없는 사서를 배제하는 도서관 문화에 문제가 있다고 주장했다. “나는 배제에 관심이 없다.” “나는 지위에 관심이 없다.” 우리는 다른 사람을 “배제”함으로써 우리의 지위를 “높이려” 해서는 안 된다.
   9. 다양한 자격을 받아들이지 않고서는 전문직을 다양화할 수 없다. 우리 전문직은 다양화 없이는 “위험”에 처한다. 우리는 “주로 백인으로 이루어진 전문직”이며, “사서직을 다양화하는 일은 지금 어느 때보다 중요하다.” 우리가 “인종 다양성에 관심이 있다면”, MLS를 요구할 수 없다. 그런 요구는 우리를 “대표성 없는 노동력”으로 “몰아넣는다.” “넓은 후보군은 필연적으로” 인종, 성별, 지적 지향에서 “더 다양한 후보군”을 낳는다.
   10. 자아가 나쁜 결정을 만든다. “우리 전문직에는 지나친 소중함을 내세우는 구역이 있다.” 우리는 자만과 꾸밈을 내려놓아야 한다. “해야 할 일이 있기” 때문이다. 업무에 집중하고, “때로는” 당신의 학위가 “없는 사람이 그 일을 할 적임자”라는 점을 인정해야 한다.
   11. 각 직위에 가장 좋은 학위는 직위마다 다르다. MLS든 아니든 어떤 하나의 학위도 모든 사서에게 최고의 자격이 되지는 않는다.^{각주 41} 한 학장은 이렇게 말했다. “나는 한때 MLS 없는 사서를 채용하는 데 격렬하게 반대했다. 그들의 자격이 MLS의 가치를 희석할까 두려웠다. 그러나 정보 전문직은 매우 다재다능하고, 우리가 하는 일을 준비시키는 자격의 조합도 매우 다양하기 때문에, 어떤 하나의 학위가 모든 직위에 적절하다고 더 이상 규정할 수 없다는 점을 깨달았다.”
   12. 좁은 자격 요건은 채용을 어렵게 만든다. 반복되는 말이 있었다. 허용 가능한 학위 범위를 넓히면 더 많고 더 나은 후보자를 끌어들인다. “나는 MLS를 떠받치기 위해 훌륭하지 않은 후보군을 받아들이며 타협하고 싶지 않다.” “세상에는 도서관대학원에 다니지 않은 유능한 사람이 많다.”
   13. 최고 관리자는 변화를 원한다. 한 인터뷰 대상자는 2022년 이타카(Ithaka) 보고서를 언급했다. 이 보고서에서 교무처장들은 도서관이 인적 자원을 효과적으로 관리하지 못하는 데 불만을 표했다. 보고서에 따르면 대학 지도자들은 “도서관장이 도서관을 전통적 책임 너머로 밀어붙여 대학의 현재와 새롭게 부상하는 요구를 섬기고”, “새 우선순위에 대응하기 위해 인력 자원을 재배치하는 데” 집중하기를 원한다.^{각주 42}
   14. 우리가 섬기는 사람들은 우리가 어떤 자격을 가졌는지 신경 쓰지 않는다. 학생과 교수에게 중요한 것은 전문성과 좋은 서비스다. 학위가 아니다. 도서관에 고용되지 않은 사람 대부분은 도서관에서 일하는 모두를 사서로 본다.
   15. 오늘날의 학술 환경은 ACRL이 처음 학위 성명을 만든 1975년과 크게 다르다. 우리는 과거가 아니라 앞으로 올 것에 집중해야 한다. “도서관은 30~40년 전과 완전히 다른 위치에 있다.” 우리는 “과거와 전통”이 아니라 지평선 너머를 바라봐야 한다. “세계는 변하고 있다.” 학계도 변하고 있다. 그리고 “새로운 일을 위해 다른 사람을 채용할 자유”가 없으면 “우리는 따라갈 수 없다.” “도서관 전문직은 늘 변한다. 그것이 학위만으로 정의된다면 우리는 큰 곤경에 처한다.”
   16. 도서관대학원이 필요한 사서를 배출할 때까지 기다릴 수 없다. “우리는 도서관 교육이 따라잡을 때까지 영원히 기다리거나”, 지금 필요한 기술을 가진 사람을 지금 채용해야 한다.
   17. 물론 MLS 소지자에게 새로운 기술을 가르쳐야 한다. 그러나 재훈련만으로는 충분하지 않다. “직원 재기술화”만으로는 충분하지 않다. 도서관대학원이 가르치지 않고 현재 인력 안에도 없는 새 기술을 가진 직원을 새로 채용해야 한다.
   18. MLS를 선택 사항으로 만든다고 그 학위의 가치를 낮추지는 않는다. 마찬가지로 MLS를 의무로 만든다고 그 학위의 가치가 높아지지도 않는다. 보호주의는 보호하지 못한다. 사실 보호주의는 MLS 학위가 보호 없이 살아남을 만큼 충분히 가치 있지 않다는 뜻을 암시한다. MLS가 다른 선택지와 나란히, 보호막 없이 서도록 허용하면 그 학위는 다른 학위와 경쟁 속에서 자신의 가치를 보여줄 수 있다.^{각주 43}
   19. 전문성은 경험을 통해 온다. 여러 인터뷰 대상자는 묻지도 않았는데 자기 기술과 전문성, 그리고 동료의 전문성이 도서관대학원이 아니라 현장 경험에서 나왔다고 말했다. “나는 현장에서 사서가 되는 법을 배웠다.” “삼투압처럼” 필요한 기술을 얻었다.^{각주 44}
   20. MLS 의무화를 없애면 효과가 있다. 인터뷰 대상자 가운데 비 MLS 사서를 채용한 결정을 후회한 사람은 한 명도 없었다. “나는 MLS를 선택 사항으로 만든 일을 후회하는 다른 도서관장을 한 번도 만난 적이 없다.” 나는 “시도해 봤다가 되돌아간” 사람의 이야기를 들어본 적이 없다.

MLS 회의론

MLS 없이 사서를 채용하는 학장 거의 모두는 도서관대학원이 필요한 모든 기술을 전달할 수 있는지 의심했다. 인터뷰 대상자들은 설문에서 드러난 우려를 되풀이하고 확대했다. 오늘날 “MLS 프로그램을 졸업한 사람이 학술 연구도서관에 필요한 기술을 갖고 있을 것이라고 보장할 수 없다.” 우리는 “LIS 학교에 의존할 수 없다.” MLS는 “아무것도 없는 것보다는 나을 수 있지만, 큰 차이는 없다.” “도서관대학원이 아이스쿨(iSchools)로 변모했음에도”, 나는 여전히 MLS의 “관련성”에 “큰 물음표”를 갖고 있다. MLS를 수여하는 기관은 “위태로운 위치”에 있다. 우리가 필요로 하는 기술과 도서관대학원이 가르치는 기술 사이에는 점점 “더 큰 간극”이 보인다. 한 지친 학장은 도서관대학원에 대해 한 단어로 평가했다. “으.”

이 비관주의 뒤에는 어떤 우려가 있는가.

일부는 도서관대학원의 낮은 입학 기준을 한탄했다. “진입 장벽이 낮은 전문직이 낮은 명성을 갖는 것은 놀랄 일이 아니다.” 다른 이들은 도서관대학원의 지적 엄격성 부족을 우려했다. “내 다른 학위는 훨씬 더 엄격했다. 나는 뼈 빠지게 일해야 했다.” 그러나 “MLS 프로그램에서는 대충 넘어갈 수 있었다.” 학장들은 도서관대학원이 역량보다 “자격주의”에 몰두한다고 한탄했다. 한 사람은 “자격주의”가 “낮은 지위를 보상하려는” 시도라고 보았다. 곧 엄격성이 아니라 표지를 통해 신뢰성을 얻으려는 시도라는 뜻이다.

도서관대학원이 있는 대학과 없는 대학의 학장들은 그 학교들의 “전문직 보호주의”를 비판했다. “내 일차적 관심”은 “내가 채용할 수 있는 최고의 사람을 채용하는 것”이어야 한다. 나에게 필요한 사람을 “준비시키지 못하는” 우리 대학 도서관대학원을 지원하는 일이 아니다.

일부는 도서관 교육이 사서직 업무와 거의 관련이 없다고 걱정했다. MLS 프로그램에 실무 경험이 부족하다는 점도 지적했다. 일부는 LIS 교육과정에 당혹감을 표했다. 도서관대학원은 “무엇인지 모르겠는 것에 대한 매우 기본적인 이해”만 가진 학생을 졸업시킨다는 것이다.^{각주 45}

다른 한 사람은 MLS가 사실상 “직업기술 학위”라고 말했다. 그리고 사서직이 직업기술이라면 학위가 아니라 현장에서 그 기술을 배우는 사서가 필요하다고 보았다. 다시 말해 MLS는 경험을 통해 더 잘 얻을 수 있는 기술을 전달하려 한다. 같은 맥락에서 학장들은 도서관대학원에서 실무자가 가르치는 비율이 낮다는 점을 우려했다. 한 사람은 사서가 아닌 교수가 “사람들에게 사서가 되는 법을 가르친다”고 불평했다. 많은 학장이 암시한 결론은 이렇다. 사서는 사람들에게 사서가 되는 법을 더 잘 가르칠 수 있다.

많은 사람은 도서관대학원이 더 이상 존재하지 않는 도서관에서 일할 학생을 교육하고 있다고 주장했다. “너무 많은 도서관대학원이 1950년대 도서관에서 일할 사람을 준비시킨다.” “도서관대학원 교육과정은 전문직 요구의 변화에 반응하지 않는다.”

몇몇 사람은 도서관대학원이 사서직에 대한 초점을 잃었다고 믿는다. 한 학장은 도서관대학원의 “사회정의 쪽으로의 이동”이 교수와 학생의 요구를 섬기는 일보다 수행적 노력에 더 관심 있는 사람들을 끌어들였다고 말했다. 도서관대학원은 “봉사 지향이 부족한” 학생과 “자기 의제와 프로젝트”를 가진 학생을 끌어들인다. 그들은 전문직에 들어와 “그것을 뒤엎으려” 한다. 도서관대학원에는 더 이상 “분야나 그 가치에 대한 공유된 이해”가 존재하지 않는다고 보았다.

이 말이 모든 학장, 또는 대부분의 학장이 MLS를 완전히 기각한다는 뜻은 아니다. 거의 모두가 심각한 우려를 표했지만, 그 학위를 완전히 포기할 준비가 된 사람은 소수였다. 한 사람은 “나는 온건파라고 생각한다”고 말했다. “다른 동료 학교의 동료들은 다시는 사서를 채용하지 않겠다고 말한다. 그러나 나는 그것이 일부 직위에는 가치 있다고 믿는다.” 또 다른 사람은 “나는 ‘더 이상 MLS 사서를 채용하고 싶지 않다’는 진영에 있지 않다”고 말했다.

ACRL 성명

물론 MLS 학위에 대한 우려는 ACRL의 ‘학술도서관 사서의 최종 전문 학위에 관한 성명’과 직접 연결된다. MLS 의무화 지지자들은 이 성명을 의무화 근거로 자주 지목한다. 따라서 이 연구의 첫 부분은 연구도서관의 채용 관행과 그런 관행을 억제하는 것처럼 읽힐 수 있는 성명을 조화시키는 문제를 다루었다. 실제로 나는 그 문제에 거의 매달렸다.

그런데 대부분의 인터뷰 대상자가 그런 집착을 잘못된 것으로 보았다는 점은 놀라웠다. 많은 사람은 그 성명이 존재한다는 사실조차 몰랐다.^{각주 46} 알고 있던 사람들 사이에서도 의견은 무관심, 회의적 재미, 노골적 반대까지 다양했다. 대부분은 그 성명을 별문제 아닌 것으로 보았다. 가장 관대하게 말한 사람들도 그것을 역사적 호기심의 대상으로 묘사했다. 훌륭한 가치를 반영한 선의의 문서일 수는 있지만, 실제 문서로서는 오늘날 관련성이 없다는 뜻이다. ACRL 기준은 “낡았다.” “사서의 역할이 너무 많이 바뀌었기 때문에 우리는 다른 유형의 전문성이 필요하다.” 우리처럼 다양한 전문직에 대해 “보편적인 것을 규정할 수 없다.” MLS 소지자에게 필요한 모든 전문성을 기대하는 것은 “공정하지 않다.”

인터뷰 대상자 가운데 두 명만 성명을 약하게 지지했다. 한 사람은 “나는 그 성명에 반드시 반대하지는 않는다”고 말했다. 그러나 “그 학위가 적절하지 않은 직위가 있다는 점을 인정한다.” 또 성명의 “적절한”이라는 말을 “그 학위가 없는 사람을 배제한다는 뜻으로 이해하지 않는다.” 두 번째 사람은 성명이 “중요한 것이지만, 그것이 중요한 기관의 수는 점점 줄고 있다”고 말했다. “나는 ACRL의 전 회장이다. 그 중요성이 시간이 지날수록 줄어든 것은 아닌지 궁금하다. 우리 기관에서는 통하지 않을 것이다. 하지만 그것이 존재하는 일은 여전히 중요하다.”

ACRL 회원, 그리고 일부 전직 ACRL 회장을 포함한 거의 모든 다른 인터뷰 대상자는 성명에 반대하거나 그것을 단호하게 무시했다. “나는 그것에 대해 전혀 생각하지 않는다”는 말이 흔했다. 누군가가 그 성명을 신경 쓴다는 사실에 놀라움도 뒤따랐다. “나는 이런 기준을 한 번도 보지 않는다.” “나는 전문직을 깊이 존중한다.” 그러나 “대학도서관장으로서 나의 책임은 우리 기관이 필요로 하는 것을 섬기는 일이지 ACRL의 명제를 섬기는 일이 아니다.” “대부분의 도서관 지도자, 특히 ARL 집단은 그것을 무시한다.” “우리 분야는 진화한다. 그리고 도서관이 캠퍼스에 제공하는 핵심 가치는 우리 캠퍼스가 추적하지 않는 전문직 단체와 단단히 묶여 있지 않다.”

일부는 그 성명을 모욕으로 받아들였다. “나는 ACRL의 요건을 충족하지 못한다. MLS가 없기 때문이다. 나를 거부하는 전문직 단체의 기준을 왜 받아들여야 하는가.” MLS가 없는 한 학장은 말했다. “나는 사서이며, 전문직에 기여할 것이 있다.”

많은 사람은 반발했다. “ACRL은 인증기관이 아니다.” 그것은 “변호사협회 같은 조직이 전혀 아니며”, 우리 실무자에게 어떤 자격이 필요한지 결정할 “권한이 없다.” 다른 사람은 말했다. “ACRL은 우리에게 면허를 주지 않는다.” 세 번째 사람은 “ACRL이 여기서 내가 하는 일을 지시한다고 말할 수 없다”고 말했다. 네 번째 사람은 우리는 ACRL 성명에 “묶여 있지 않다”고 말했다. “내 주변에서 누가 그 성명을 언급하는 것을 들어본 적이 없다.” 다섯 번째 사람은 그 성명이 정확히 무엇을 말하고 무엇을 말하지 않는지 파악하기 어렵다는 점을 되풀이하며 이렇게 인정했다. “나와 다른 도서관들이 그것을 보면 이해할 수 없다. 머리가 아프다. 그래서 그냥 무시한다.” 게다가 “그 지침을 따라야 하는 사람은 아무도 없다. 나는 이 문제에서 누구에게도 나를 설명해야 한다고 느낀 적이 없다.” 여섯 번째 사람은 다소 짜증스럽게 “나는 회원이 아니다. 그들이 나에게 무엇을 하라고 말할 수 없다”고 툴툴거렸다. 일곱 번째 사람은 이렇게 말했다. 누군가가 MLS 의무화 근거로 이 성명을 들이밀면 “나는 그 피드백 고맙다고 말하겠지만”, “의무화는 통하지 않을 것”이다. 여덟 번째 사람은 말했다. “여기서 우리의 태도는 ‘그래, ACRL은 여러 말을 하지’라는 것이다.” 또 다른 사람은 우리가 ACRL 성명을 따른다면 “우리는 쓸모없어질 것”이라고 말했다.

몇몇 사람은 그 성명이 전문직에 해를 끼친다고까지 말했다. “그것은 우리의 등에 표적을 붙인다.” “교무처장이 그 성명을 보면 고개를 절레절레 흔들 것이다.” “그것은 보호주의 냄새를 풍긴다.” “그것은 근시안적이고 편향적이다.” “그것은 우리 전문직을 숨 막히게 제한한다.” 한 인터뷰 대상자는 “정당한 형태의 시민 불복종”을 요구하면서도, “ACRL이 언젠가는 따라잡기를” 바란다고 말했다.

일부는 그 성명에서 윤리적 충돌을 보았다. ACRL이 ALA의 한 부서이고, ALA는 도서관대학원을 인증하기 때문이다. 따라서 ACRL은 사서들이 MLS 소지자를 채용하라고 요구하는 데 “기득권”을 가진다. 특히 냉소적인 한 학장은 묻고 답했다. “누가 그 성명을 썼는가. MLS를 가진 사람들이다.”

그 성명을 무시하지 않으려 한 사람들 대부분은 그 성명을 바꿔야 한다고 요구했다.

여기서 중요한 점은 성명에 대한 반대가 ACRL에 대한 불경을 뜻하지는 않는다는 사실이다. 실제로 ACRL을 언급한 대부분의 인터뷰 대상자는, 적어도 해당 성명과 관련 없는 언급에서는, 예의를 갖추었다.^{각주 47} ALA를 언급한 사람들도 마찬가지였다.^{각주 48} 자격 인정에 관한 ACRL 성명에 대한 의견 불일치가 ALA 또는 ACRL의 다른 성명에 대한 의견 불일치로 이어지는 것 같지는 않다.

수용의 정도

자유화된 채용 관행에 대한 학장들의 약속은 사서들 사이에서 얼마나 널리 공유되는가.

대다수 학장은 도서관 전체의 지지를 보고했다. 다시 말해 도서관 모든 구성원의 지지다. 상당한 소수인 35%는 일부 우려를 보고했지만, 거의 모두는 그 우려가 미미하다고 설명했다. 예컨대 한 학장은 100명 넘는 구성원 가운데 “두어 명”의 불만 인력을 언급했다. 또 다른 학장은 200명 넘는 구성원 가운데 단 한 명만 떠올릴 수 있었다.

두 기관은 눈에 띄는 예외였다. 한 도서관의 학장은 자기 도서관 사서 가운데 “적어도 절반”이 모든 사서에게 MLS를 요구하기를 선호할 것이라고 추정했다. 두 번째 도서관의 학장은 대부분의 사서가 확대된 자격 인정을 받아들이지만, 교수 신분 사서가 많은 두 부서는 그렇지 않다고 말했다. “솔직히 말해, 그 두 부서의 문화는 내가 도서관에서 가진 가장 건강한 문화가 아니다. 그 교수들은 다른 사람을 인정하고 협업하는 데 어려움을 겪어 왔다.” 그러나 교수 신분 사서와 직원이 나란히 일하는 부서에서는 “계급주의가 훨씬 적다.”

학장들은 자유화된 관행에 대한 저항을 여러 방식으로 해석했다. 부정적으로는 지방주의, 이기주의, 낮은 자존감, 자기중심주의로 설명했다. 한 사람은 반대자를 “영원히 억울해하는 교회의 신도”라고 묘사했다. 또 다른 사람은 그들을 “편집증적 불만의 거미줄”에 걸린 사람으로 보았다. 더 긍정적으로는 저항을 오해, 무지, 또는 선의는 있지만 방향을 잘못 잡은 전문직 우려로 설명했다.

학장들은 자유화된 관행에 대한 전반적 반대가 적다는 데 행복한 놀라움을 반복해서 드러냈다.^{각주 49} 동시에 일부 학장은 소수의 사서가 결코 마음을 바꾸지 않을 것이라는 사실을 받아들였다. “일부 사서는 MLS 없는 동료 채용에 완강히 반대하며 공개적으로 이야기한다.” “나는 그들을 결코 설득할 수 없을 것이다.” 그리고 학장들은 일관되게 그것도 괜찮다고 말했다.

가장 두드러진 점은 채용 관행 변화, 곧 MLS 의무화를 폐지하는 결정이 사서들의 합의를 기다리면 대개 일어나지 않는다는 널리 퍼진 확신이었다. 스스로 변화를 만든 학장과 전임자가 만든 변화를 이어받은 학장 대부분은 그런 변화의 수용이 변화 뒤에 온다고 보고했다. 수용은 변화 전에 오지 않는다. 다시 말해 수용은 때로 천천히, 하향식 결정에서 나왔다. 학장들은 MLS 의무화를 없애면서 때로 상당한 정치적 자본을 썼다. “우리는 단순히 다른 일을 해야 하며, 어떤 사람들은 그것을 결코 이해하지 못할 것이다.”^{각주 50} “나는 ‘내가 학장이고 이것이 방식이다’라고 말해야 한다.” 내가 직위를 맡았을 때 자격 확대는 뜨거운 “정치적 쟁점”이었다. “약간의 반발이 있었다.” 그러나 “이제는 정치적 쟁점이 아니며”, 반대는 “장기근속 사서 소수”에게만 남아 있다.

학장들은 변화 이후 사서들이 선택제 MLS의 장점을 흡수하고, 받아들이고, 인정하는 데 시간이 걸린다고 말했다. 보편적 지지를 보고한 사람 거의 모두는 변화가 시작된 지 적어도 몇 년이 지난 도서관에서 일했다. 한 명을 제외한 모든 학장은 시간이 흐른 뒤 압도적 다수의 사서가 변화를 받아들였다고 보고했다. 선택제 MLS에 대한 반대를 묻자 많은 사람이 “전에는 있었다”는 식으로 답했다. 그러나 이후 “문화 변화”가 있었다. 처음 반응은 “오, 이런. 미끄러운 경사다. 곧 그 자격은 아무 의미도 없어질 것이다”였다. 그러나 시간이 지나면서 우리 사서들은 “사회화되었다.” 오늘날에는 “불만이나 불평의 흔적이 없다.”

학장들은 사서들이 마음을 바꾸는 이유를 두 가지로 설명했다.

첫째, 그들은 필요한 전문성이 많은 MLS 전용 후보군에서는 “정말로 이용 가능하지 않다”는 점을 깨닫기 시작한다. 그리고 전문성이 이용 가능하더라도, 대체 자격을 가진 후보에게 열려 있을 때 후보군이 훨씬 더 강해진다는 점을 깨닫는다. 다시 말해 지원자의 양과 질이 개선되는 것을 보면 의견이 바뀐다.

둘째, MLS 의무화 지지자들은 MLS 없이 채용된 동료들이 “훌륭한 일을 한다”는 점을 깨닫기 시작한다. 새 동료의 기여를 보고, 그들이 없다면 도서관이 무엇을 잃을지 이해한다. “비 MLS 채용자가 기술을 갖고 있고 좋은 팀 구성원임을 입증하자, 우리 사서들은 그들이 전문직 안에 있는 것이 자신들에게도 도움이 된다는 점을 깨달았다.” 한 학장은 시간이 지나면 한때 MLS를 고집하던 사서들이 “그 난리가 무엇 때문이었지”라고 묻게 된다고 말했다.

긴장

일부 MLS 의무화 지지자는 MLS 없는 사서를 채용하면 구성원 사이에 “긴장”이 생길 것이라고 예측했다. 그래서 나는 각 인터뷰 대상자에게 포용적 채용 관행이 긴장을 높였는지 물었다.

23%는 약간의 긴장을 보고했다. 77%는 긴장이 없다고 보고했다.

이 원그래프는 MLS 사서와 비 MLS 사서 사이의 긴장에 관한 보고를 보여준다. 응답자의 77%가 MLS 사서와 비 MLS 사서 사이에 어느 정도 긴장이 있다고 보고했다. 그 긴장을 심각하거나 우려할 만한 것으로 묘사한 사람은 없었다.

긴장을 보고한 사람들 가운데 그 원인을 질투, 의심, 옹졸함 이외의 요인으로 돌린 사람은 없었다. 그리고 그 긴장을 중요하거나 걱정스러운 것으로 묘사한 사람도 없었다. 한 학장은 “심각하지 않은” 긴장을 중재해야 했다고 말했다. 또 다른 사람은 긴장이 조금 있지만 “아무도 그것에 매달리지 않는다”고 말했다. 다른 사람은 “우리는 도서관 서비스가 변하고 있다는 공유된 믿음을 가지고 이런 긴장을 헤쳐 나간다”고 말했다. 또 다른 사람은 “아마도 네 명의 MLIS 사서가 MLIS가 없는 소수에게 못되게 군다”고 말했다. 그러나 그런 못된 행동은 “다른 사람들과 관리자들이 목격할 때 지적하고 반박한다. 또한 우리는 MLS가 없는 사람들을 따로 불러 많은 지원을 제공한다.” 또 다른 사람은 “나는 누구의 생각을 바꾸려 하지 않는다. 그러나 반대가 내 생각을 바꾸지도 않는다”고 말했다.

긴장을 보고한 어떤 학장도 그 긴장이 도서관 업무에 부정적 영향을 주었다고 말하지 않았다. 또 그것이 도서관을 괴롭히는 다른 긴장보다 나쁘다고 말한 사람도 없었다. 실제로 학위를 둘러싼 긴장을 보고한 사람들은 곧바로 다른 더 심각한 긴장을 언급했다. 일반주의자와 전문가 사이, 서로 다른 부서 구성원 사이, 사서와 직원 사이, 교수 신분 구성원과 비 교수 신분 구성원 사이의 긴장 등이다.^{각주 51}

더 흔한 것은 과거의 긴장에 관한 보고였다. 대부분의 학장 설명에서 그런 긴장은 시간이 지나며 사라졌다. 한 사람은 10~15년 전에는 긴장이 있었을 수 있지만, 그 긴장을 만들던 사서들이 은퇴했다고 말했다. 다른 사람은 과거 몇몇 연구·교육 사서가 MLS에 “집착”했지만, 이제는 그렇지 않다고 말했다.

거의 모든 학장은 MLS가 있는 사서와 없는 사서가 함께 일하는 법을 배우고, 함께 일하는 것을 즐기게 된다고 말했다. “우리 도서관의 누구도 ‘나는 MLS가 있다’고 쓰인 배지를 달고 다니지 않는다.” 우리 동료들은 “누가 갖고 있고 누가 갖고 있지 않은지 매우 빨리 잊어버린다.” “그것을 말할 수 있는 사람이 있을지 의심스럽다.”

무엇이 긴장을 완화하는가. 학장들은 세 가지 요인을 들었다.

첫째, 앞서 말했듯 시간이다. 시간이 지나면 두려움과 의심은 약해진다.

둘째, 익숙함이다. 한 학장은 긴장을 거의 전적으로 익숙하지 않음에서 나온 것으로 보았다. 동료들이 서로가 무엇을 하는지 이해하지 못할 때 잘못된 전제가 생긴다는 것이다. 서로 다른 학위를 가진 사서들이 서로를 알아가면, 각자의 기여를 존중하게 된다. 그러면 결국 그 사람 자체를 존중하게 된다. “우리가 박사들을 구성원으로 받아들이기 시작하자 모두가 진정됐다. 모두가 그들이 훌륭한 사서라는 점을 볼 수 있었기 때문이다.” 다른 학장은 회의적인 사람들이 박사학위 소지자가 MLS 소지자보다 “덜 헌신적”이지 않다는 점을 깨닫게 됐다고 말했다. 세 번째 학장은 가끔 비 MLS 채용에 대한 불만을 듣지만, 불만을 제기한 사람이 그 비 MLS 동료와 함께 일하기만 하면 그런 우려가 사라진다고 말했다. 네 번째 학장은 비 MLS 후보자를 도서관 직위에 들여놓기만 하면 “사람들을 전환시킬 수 있다”고 말했다.

셋째, 동등한 대우다. 서로 다른 자격을 가진 사람을 동등하게 대하면 불만의 근거가 사라진다. 한 학장은 자기 도서관의 직급 체계가 “경험”과 전문성에 기반한다고 설명했다. 이는 누구나 학위와 상관없이 인정받을 수 있는 기준이다. 이 체계에서 박사학위를 가진 사서는 같은 경험을 가진 MLS 사서와 같은 직급에서 시작한다. 이후 승진은 자격이 아니라 성과에 따라 이루어진다. 따라서 자격에 대한 원망의 합리적 근거가 사라진다.

조언

앞서 정리한 확신과 경험을 바탕으로, 또 여전히 MLS를 의무화하는 기관이 재검토하기를 바라는 마음에서, 인터뷰 대상자들은 다른 도서관에 어떤 조언을 하는가. 권고와 조언은 다음 진술로 정리할 수 있다.

1. 1. 저항하는 동료를 네 가지 방식으로 교육하라.
      첫째, 포용성을 강조하라. 이는 우리가 모두 공유하거나 공유해야 하는 가치다. 채용에서 “더 포용적인 접근”의 장점을 논의하라. “도서관 전체의 문화”에 초점을 맞추라. “우리는 모두가 일하고 싶은 곳”이 되는 데 헌신한다고 말하라. “포용적 사고방식”을 촉진하라. “위계”와 그 위계가 낳는 “분열”에 대한 초점은 “우리 모두가 함께 있다는 점”을 깨달을 때 사라진다. 이런 질문을 던져라. “다양한 기술과 배경을 가진 사람을 환영하는 조직으로서 우리는 우리 자신을 어떻게 보여주고 싶은가. 학위가 다르다는 이유만으로 사람들이 소속감을 느끼지 못하는 분위기를 정말 원하는가.”
      둘째, MLS의 가치를 깎아내리지 말라. “MLS에 장점이 없다고 암시해 사람들을 겁먹게 하지 말라.” 대신 여러 자격의 가치를 알리라. 자격에 관한 어떤 논의도 “포용적인 방식”으로 구성하라. MLS를 대체하는 것이 아니라 가능성을 포용적으로 더하는 일로 설명하라.
      셋째, 동료들이 자신들이 섬기는 공동체를 이해하도록 하라. 대학의 다양한 요구를 인식하면, 동료들은 그 요구를 충족하는 데 다양한 경험과 자격이 필요하다는 점을 이해하게 된다. 동료들에게 우리는 “우리가 섬기는 공동체를 이해하고 기관의 탁월성에 기여하고자” 한다는 점을 상기시키라.
      넷째, 동료들이 성공을 보게 하라. 앞서 보았듯, 인터뷰 대상자들은 서로 다른 학위를 가진 새 동료의 성취를 목격한 뒤 MLS 의무화 지지자가 태도를 바꾼 사례를 자주 설명했다. “그들은 이 사람들이 적이 아니라는 점을 본다.” “박사학위의 가치를 보면, 그들은 매우 빨리 다시 생각한다.”
   2. 자신의 전환 경험을 설명하라. 한 사람은 말했다. “내 입장은 도서관 X에서 일하기 시작했을 때 MLS 의무화 쪽으로 굳어져 있었다. 그러나 곧 그곳에서 최고의 사서들이 MLS를 갖고 있지 않다는 점을 깨달았다.” 또 다른 사람은 MLS를 의무화하던 도서관에서 몇 차례 어려운 채용을 겪은 뒤 MLS를 선택 사항으로 만들었다고 말했다. “아니나 다를까, 그것이 우리가 필요로 하던 일이었다. 내가 채용한 사람 중 아마 최고의 사람을 얻었다.” 그 후보자는 다른 분야 박사과정 중이었다.
   3. 채용을 방해하는 ‘전문직 문화’의 측면을 넘어서라. 훌륭한 후보군을 막는 약속을 도서관 문화가 내세운다면, 그 문화를 보존하기보다 후보군을 넓히는 쪽을 선택하라. 문지기 노릇을 피하라. “어떤 종류의 문지기 노릇도 문제”라고 단언한 학장만큼 멀리 간 사람은 드물었지만, 거의 모두가 특정 학위에 기반한 문을 적극적으로 없애야 한다고 주장했다.
   4. 이념을 내려놓아라. “성명”에 “곁길로 빠지지” 말라. “전문직이 어떻게 생각하는가”가 아니라 대학이 무엇을 필요로 하는가에서 시작하라. “일반적으로 우리는 직위를 어떻게 분류할지에 대해 이념적 입장을 갖고 있지 않다.” 이념은 가능성을 가로막는다. 한 학장은 직설적으로 말했다. “채용을 얼마나 성공시키고 싶은가.” “더 창의적이고, 더 민첩하며, 더 열린 채용”을 결심한 결과 우리는 “전국 최고의 도서관 가운데 하나”가 됐다.
   5. 학위가 아니라 업무에 초점을 맞추라. “누군가가 앞으로 다가올 일을 해낼 수 있다면,” 바로 그런 사람이 “내가 원하는” 사람이다. 직위가 열릴 때마다 각 직위를 새롭게 평가하라. “새로 시작하라.” “업무에서 시작하라.” 자격 선택은 선입견 없이 “유기적”이어야 한다. 먼저 물어라. “우리가 여기서 하려는 일이 무엇인가.” “업무에 초점을 맞추면” 자격을 둘러싼 논쟁은 사라진다. 자격을 고려하기 전에 “후보자가 무엇을 하기를 원하는지 설명하는 것”에서 시작하라.
   6. 업무를 확인한 뒤에도, 학위를 생각하기 전에 그 업무에 필요한 기술을 확인하라. 기관은 “필요한 재능과 기술을 보고 채용해야 하며, 특정 자격에 대해 걱정하지 말아야 한다.” 한 사람은 이렇게 조언했다. “도서관을 사서가 일하는 곳으로 생각하지 말라.” ‘사서’라는 말은 학위에 관한 불필요한 질문을 불러오기 때문이다. 대신 “도서관을 대학을 섬기는 장소”로 생각하라. 대학에 어떤 학위가 필요한지를 묻지 말고, 도서관이 대학의 일을 지원하기 위해 어떤 기술을 필요로 하는지 물어라.
   7. 누가 그 일을 가장 잘할 수 있는지에 관한 생각을 넓히도록 스스로와 타인에게 도전하라. “우리는 사서직에 대한 이해를 넓혀야 한다.” 어떤 자격이 특정 직위에 가장 관련 있는지, 또 많은 지원자를 끌어들이는 데 가장 도움이 되는지 물어라. “그물을 가능한 한 넓고 멀리 던져라.” “가장 넓은 후보군을 얻는 데 도움이 되는 것”에 초점을 맞추라. 이미 “큰 후보군”이 있다 해도 우리는 “여전히 후보군을 넓히고 싶다.” “박사학위가 있는 사람이 우리가 필요한 기술을 갖고 있을 것이라고 생각하면,” 우리는 그 학위를 허용하도록 직무기술서를 쓴다. 채용위원회가 MLS 의무화를 요구하면 물어라. “그 학위가 없는 사람도 이 일을 할 수 있다고 상상할 수 있는가.”
   8. 그러나 책임 있게 하라. 모든 학장은 넓히기 원칙에도 한계가 있다고 인정했다. 중요한 점은 아무도 사서의 학술 역량에 대한 기대를 낮추자고 주장하지 않았다는 사실이다. 오히려 반대였다. MLS가 없는 후보를 채용하자고 주장한 많은 사람은 박사학위 소지자를 후보군에 포함하면 높은 연구 기대를 충족할 수 있는 후보자가 크게 늘어난다고 말했다.
   9. 좋은 사람을 어디서든 찾아라. “도서관 채용 경로 밖에서” 찾아라. 일부 학장은 특히 좋은 사람을 찾아낸 뒤 그 사람을 중심으로 직무기술서를 만들라고 조언했다. “나는 사람들을 찾아 나선다.” 도서관에서 일한 적은 없지만 좋은 사서가 될 사람을 겨냥하라. 학장들은 배우자 채용, 캠퍼스 다른 부서의 동료에게 직업을 바꿔 사서가 되라고 권하는 방법 등 여러 전술을 설명했다. 미국 최고의 연구도서관 가운데 하나의 학장은 자기 대학에서 시간강사로 일하지만 더 안정적인 일자리를 원하던 박사학위 소지자를 채용하는 데 성공했다고 말했다. 또 다른 학장은 캠퍼스 다른 학과에서 우리가 필요한 기술을 가진 교수진을 발견하면 “우리는 그쪽으로 몸을 기울이고” 적극적으로 채용한다고 말했다.
   10. 후보자를 볼 때 성취만이 아니라 잠재력을 보라. 특정 하드 스킬이 부족한 후보에게 그 하드 스킬을 습득할 수 있게 하는 소프트 스킬, 곧 지성, 창의성, 인내, 강한 업무윤리, 봉사 지향이 있는가. “우리는 경험보다 잠재력을 보고 채용하는 데 높은 편안함을 갖고 있다.”
   11. 그저 최고의 사람을 채용하라. 이 단순한 원칙은 계속 반복됐다. 좋은 후보와 당신 사이에 놓인 모든 장애물을 확인하고, 그것을 없애기 위해 부지런히 일하라. 학장들은 자격을 좋은 후보보다 앞세우지 않도록 끊임없이 경계해야 한다고 반복해서 말했다. “누가 좋은 사서가 될 수 있고 될 수 없는지에 대한 편견과 싸워라.” “가능한 최고의 사람을 얻어라.” “우리 모두는 그 직위에 가장 좋은 후보를 채용하고 싶다. 후보자가 박사학위를 갖고 있든 MLS를 갖고 있든 중요하지 않다.” 중요한 것은 “그 후보자가 전문직에 무엇을 가져올 수 있는가”이다.
   12. 관행을 바꾸기 전에 지지를 기다리지 말라. 수용은 대개 변화 지시 뒤에 온다. 앞서 말했듯, 문화의 변화는 보통 자격 요건 변화 뒤에 오며 그 전에 오지 않는다. MLS 의무화를 없앤 학장들은 학장이 나서서 “학장답게 행동”하고, 때로 인기 없는 결정을 내려야 한다고 강조했다. 그 결정을 싫어하는 사서들도 시간이 지나면, 때로 몇 년이 지나서야, “그 가치를 볼 것”이다. 한 학장은 자신이 이후 성공적인 채용을 할 수 있게 해준 “강력한” 전임자에게 감사한다고 말했다. 그 전임자는 사서들의 반대에도 MLS 의무화를 없앴다.
   13. 공정한 급여를 유지하라. 새로운 채용 관행이 불평등한 보상률을 만들게 하지 말라. 사서에게 학위가 아니라 경험과 전문성에 따라 보상하라.
   14. 반대를 이해하라. MLS 의무화 지지자들이 무엇을 보호하려 하는지 파악하라. 어떤 두려움이 그들의 불안을 만드는가. 어떤 불안정감이 그들을 방어적으로 만드는가. 두려워하는 사람들이 포용적 자격 인정이 그들 자신의 목표에도 도움이 된다는 점을 인식하게 도와라. 실제로 공동 목표를 중심으로 논리를 구성하라. 그 공동 목표는 가능한 최고의 서비스를 제공하고, 가능한 최고의 동료가 될 사람을 끌어들이는 일이다. MLS를 요구하지 않는 직위 몇 개를 공고하고, 동료들이 그 장점을 보게 하라. 그들은 “성공을 볼” 것이고, 태도를 바꿀 것이며, 다음 비 MLS 채용에 더 열려 있을 것이다.
   15. 단호하라. 반박하라. 인터뷰한 모든 학장은 어떤 자격을 요구할지 최종 결정할 권리를 갖고 있다.^{각주 52} 대부분은 그 권리를 행사한다. 자주 행사하기도 하고, 반대가 있어도 행사하기도 한다. 채용위원회, 부서장, 인사부가 MLS 의무화를 권해도 그렇게 한다.^{각주 53} 한 학장은 말했다. 우리 부서장 중 한 명은 “항상 MLS를 요구하는 직무기술서를 제출한다. 나는 항상 그것을 삭제한다.” “왜 특정 학위가 필요한지 항상 물어라.” 직위의 약 25%에서만 MLS 의무화를 허용한다는 한 학장은 MLS 의무화를 “필요할 때만” 허용하라고 말했다. 또 다른 학장은 관리자들에게 “필수 기준을 진지하게 검토”하라고 권하고, 그런 다음 기준을 낮추라고 권한다고 말했다. 부서장이나 채용위원회에서 직무기술서를 받으면 “분해하라.”
   16. 대체 학위를 가진 사람들이 전문직에 덜 헌신할지 걱정하지 말라. 우리 “전문직 직원 가운데 MLS가 없는 사람들도 다른 누구만큼 전문직에 헌신한다.” “나는 MLS가 있는 사람과 없는 사람 사이의 차이를 본 적이 없다.”
   17. 새 사서를 멘토링하라. MLS가 없는 사람들이 전문직의 온전한 일부라고 느끼도록 도와라. “각자의 필요를 계속 살펴라.”
   18. 당신이 채용하는 사서가 사서가 되고 싶어 하는지 확인하라. 사서가 되도록 훈련받지 않은 후보에게 직위를 제안할 때는 그 직위의 초점과 기대를 이해하는지 확인하라. 그들이 “사람을 돕고자 하는 욕구”를 갖고 있는지 확인하라.
   19. 당신의 대학 도서관대학원이 도서관 교육 개혁의 필요를 이해하도록 도와라. 도서관대학원이나 아이스쿨이 있는 대학에서 일하는 모든 인터뷰 대상자는 그 학교에 불만을 표했다. 대부분은 개혁 가능성에 대해 중간 정도에서 심각한 수준의 비관을 드러냈지만, 아직 모든 희망을 포기한 사람은 없었다.

온보딩과 멘토링

MLS가 없는 채용자는 MLS가 있는 채용자보다 덜 준비된 상태로 오는가. 더 많은 훈련이 필요한가. 특별한 사회화가 필요한가. 학술도서관의 방식을 이해하는 능력이 더 낮은가. 보충 지도나 코칭이 필요한가.

거의 모든 인터뷰 대상자는 “아니오”라고 답했다. 실제로 몇몇 사람만이 MLS가 없는 사서가 일을 시작할 때 도서관 과목 몇 개를 듣는 것을 제안했다. 요구한 사람은 없었다.

MLS 선택제 도서관은 비 MLS 채용자를 어떻게 온보딩하고 멘토링하는가. 32곳 가운데 3곳만 비 MLS 채용자에게 특별한 관심을 기울였다. 한 학장은 더 많은 “손잡아주기”를 처방했다. 두 번째 학장은 비공식 “도서관 101” 오리엔테이션을 언급했다. 세 번째 학장은 부서장에게 비 MLS 사서가 적응하도록 “매우 의도적으로” 도우라고 요청했다.^{각주 54} 다른 모든 학장, 곧 90%는 비 MLS 채용자에게 특별한 관심을 기울이지 않고도 성공적인 사회화가 이루어졌다고 설명했다.

비 MLS 사서에게 추가 또는 특별한 관심과 훈련을 제공하는지에 대해 90%는 아니라고 답했고, 10%는 그렇다고 답했다.

대부분은 배경이나 학위와 관계없이 특정 개인의 필요를 중심으로 설계한 멘토링 프로그램을 설명했다.^{각주 55} 인터뷰 대상자들은 이런 프로그램을 “직위별” 프로그램, “개별 사례”에 주의를 기울이는 프로그램, 개인을 중심으로 “맞춘” 프로그램이라고 표현했다. “사람마다 성공하기 위해 필요한 것이 다르다.” 따라서 “우리는 멘토링 프로그램에 개별성을 built-in, 곧 기본으로 넣었다.” 우리는 묻는다. “이 후보자는 무엇을 배워야 하는가.” 나는 새 채용자를 앉혀 놓고 묻는다. “학술도서관과 그 작동 방식에 대해 무엇을 알고 있는가.” 그런 다음 우리 도서관의 역할과 목적에 대해 이야기한다.

요컨대 MLS 선택제 도서관의 멘토링 노력은 개인의 필요에 대응하려 한다. 멘토링과 훈련 필요가 학위에 따라 결정된다고 전제하지 않는다. 학장들의 일관된 조언은 이렇다. 새 사서 각자가 무엇을 필요로 하는지 파악하고, 그에 맞게 온보딩하고 멘토링하라.

결론

포용적 채용 관행을 통해 채용된 사서가 비포용적 관행을 통해 채용된 사서보다 실제로 더 나은 사서인지 완전히 객관적인 지표로 판단하는 것은 불가능하다. 우리에게는 “좋은 사서”를 평가할 수 있는 엄밀한 질적 척도가 없다.

그러나 이 연구 결과에서 두드러지는 점은 이것이다. 자격 인정 관행을 자유화한 도서관의 학장들은 그 결과와 매일 함께 살아가는 사람들이다. 그들은 하나같이 자신들이 끌어들이는 후보자의 양과 질, 채용하는 동료의 질, 대학에 제공하는 서비스, 도서관의 문화와 건강성이 크게 개선됐다고 믿는다. 그리고 그들의 사서 동료들도 압도적으로 그 평가를 공유한다. 포용적 관행을 실천하는 사람들은 그 관행을 둘러싼 걱정과 반대를 이해한다. 그리고 경험을 통해 그런 걱정과 반대가 근거 없다고 결론내렸다. 추상적으로는 불안을 만들지만, 실제로는 근거가 없다는 것이다. 요컨대 그들은 포용적 관행이 단순히 효과가 있다고 판단했다. “MLS 사서와 박사학위 사서가 완벽하게 동료로 함께 일하는 문화를 만들 수 있다. 차이는 그저 사라진다.”

<각주>

기사 분석

1. 개요

• • 이 글은 학술도서관 사서의 핵심 자격을 MLS 하나로 제한할 것인지 묻는다. 해당 기사에 따르면 저자는 미국 R1·R2 대학 274곳의 최고 도서관 책임자에게 설문을 보냈고, 167명이 응답했다. 응답률은 61%였다. 이 수치는 사서 자격 논쟁이 단순한 내부 담론이 아니라 연구도서관의 채용 전략과 직결된 문제임을 보여준다.

• • 설문 결과는 MLS 의무화보다 MLS 선택제 쪽으로 기울어 있었다. 해당 기사에 따르면 MLS가 없는 전문직이 절대 ‘사서’ 직함을 가져서는 안 된다는 진술에 동의한 관리자는 31%에 그쳤다. 반면 57%는 반대했다. 또 전체 응답자의 63%는 MLS가 없지만 박사학위가 있는 후보를 일부 경우 사서로 채용하는 방안을 지지했다.
  • 저자는 MLS를 폐기하자는 것이 아니라 배타적 기준에서 내려놓자고 주장한다. 해당 기사에 따르면 저자의 결론은 MLS가 가치 없다는 말이 아니다. 특정 직위에서는 MLS가 여전히 적절하다. 다만 연구데이터, 디지털 학술, STEM, 지역학, 학술 커뮤니케이션 같은 업무에서는 다른 학문 분야의 고급 학위와 실무 경험이 더 적합할 수 있다는 점을 강조한다.

2. 추진 배경

• • 연구도서관의 업무가 전통적 장서 관리에서 연구지원·데이터·디지털 서비스로 확장됐다. 해당 기사에 따르면 응답자들은 MLS 소지자에게서 찾기 어려운 기술로 데이터 시각화, 연구데이터 서비스, 데이터 관리, 정보기술, 지리정보시스템, 디지털 학술, 데이터과학, 학술 커뮤니케이션 등을 들었다. 이는 사서직이 자료 조직 중심 직무에서 연구 생태계 지원 직무로 이동했음을 뜻한다.

• • MLS 의무화는 채용 후보군을 좁혀 필요한 인력을 찾기 어렵게 만든다. 해당 기사에 따르면 응답자의 61%는 모든 채용을 MLS 소지자로 제한하면 필요한 모든 기술을 갖춘 사서를 채용하기가 지나치게 어렵다고 답했다. 특히 AAU 또는 ARL 소속 기관에서는 이 문제의식이 더 강했다. 연구중심 대학일수록 학문 분야 전문성과 연구 경험을 중시하기 때문이다.
  • 전문직 다양성 부족도 자격 요건 재검토의 중요한 배경이다. 해당 기사에 따르면 MLS 소지자의 87%는 백인, 82%는 여성으로 나타났다. 저자는 MLS 후보군만 고집할 경우 인종, 성별, 학문 배경의 다양성을 넓히기 어렵다고 본다. 이는 자격 논쟁이 단순한 학위 논쟁이 아니라 조직 다양성과 인력 구조 문제이기도 함을 보여준다.
  • ACRL의 ‘최종 전문 학위’ 표현은 현장 관행과 충돌한다. 미국 대학·연구도서관협회(ACRL)는 ALA 인증 프로그램의 석사학위를 학술도서관 사서의 적절한 최종 전문 학위로 제시했다. 그러나 해당 기사에 따르면 많은 연구도서관은 이 성명을 MLS의 배타적 의무화로 해석하지 않거나, 실제로는 무시한다. 문제의 핵심은 ‘최종 학위’라는 표현이 명확히 정의되지 않았다는 점이다.

3. 개선 사항

• • 채용 기준을 ‘학위명’에서 ‘직무와 기술’로 옮기는 방향이 제시됐다. 해당 기사에 따르면 MLS 선택제 도서관의 학장들은 “업무에서 시작하라”고 조언했다. 먼저 후보자가 수행할 일을 정의하고, 그다음 필요한 기술을 정하며, 마지막으로 그 기술을 입증할 수 있는 자격을 검토하라는 방식이다. 이는 직무기술서 작성 단계부터 자격 중심 사고를 줄이는 실무적 개선책이다.

• • MLS와 박사학위, 다른 석사학위, 경험을 함께 인정하는 포괄적 모델이 필요하다. 해당 기사에 따르면 65%의 R1·R2 대학도서관은 MLS나 해외 동등 학위가 없는 사람도 사서로 임용할 수 있는 정책을 갖고 있다. 또 전체 응답자 167명 가운데 108명은 다음 10년 안에 MLS가 없는 사서를 채용할 가능성이 있다고 답했다. 이는 이미 제도 현장에서 선택제 모델이 상당히 확산됐음을 보여준다.
  • 멘토링은 학위별 보충교육보다 개인별 필요에 맞춰야 한다. 해당 기사에 따르면 MLS 선택제 도서관 32곳 가운데 90%는 비 MLS 사서에게 별도의 특별 훈련을 제공하지 않았다. 대신 각 개인이 무엇을 알고 무엇을 배워야 하는지를 파악해 맞춤형 멘토링을 제공했다. 이는 비 MLS 채용자를 결핍된 인력으로 전제하지 않는다는 점에서 중요하다.
  • 공정한 급여와 동등한 직급 체계가 긴장을 낮추는 장치로 제시됐다. 해당 기사에 따르면 학장들은 학위가 아니라 경험과 전문성에 따라 보상해야 한다고 조언했다. 또 박사학위 사서와 MLS 사서를 같은 경험 수준에서 동등하게 대우하면 자격을 둘러싼 원망이 줄어든다고 설명했다. 이는 자격 다양화가 임금 격차나 지위 갈등으로 이어지지 않도록 관리해야 함을 뜻한다.

4. 시사점

• • 미국 학술도서관은 사서직의 전문성을 ‘폐쇄적 자격’이 아니라 ‘확장된 역량’으로 재정의하고 있다. ALA는 현재도 도서관정보학 석사 프로그램을 미국, 캐나다, 푸에르토리코에서 인증하며, 인증 프로그램은 외부 심사를 통해 기준 충족 여부를 확인한다. 그러나 해당 기사에 따르면 연구도서관 현장은 이 인증 학위를 유일한 경로로 보지 않는 방향으로 이동한다. 즉 전문성은 유지하되 진입 경로는 넓히는 방식이다.

• • 한국 대학도서관도 ‘사서’와 ‘전문직원’의 역할 분화를 더 정교하게 논의할 필요가 있다. 한국 대학도서관진흥법 시행령은 대학의 장이 사서 및 전문직원의 배치기준을 학칙으로 정하고, 학생 수·장서 수·인력 현황 등을 고려해 충분한 사서 및 전문직원을 확보·배치하도록 노력해야 한다고 규정한다. 이는 한국 제도도 이미 사서와 전문직원을 함께 고려하는 구조를 갖고 있음을 보여준다. 따라서 데이터, AI, 연구성과 분석, 디지털 아카이브 같은 업무에서는 사서 자격과 전문직 역량을 어떻게 결합할지 논의해야 한다.
  • 국내 도서관계는 자격 완화가 전문성 약화로 이어지지 않도록 ‘역량 기준’을 함께 세워야 한다. 해당 기사에 따르면 MLS 선택제 지지자들은 학위가 중요하지 않다고 말하는 것이 아니라, 직무별로 필요한 역량이 다르다고 말한다. 한국에서도 자격 논쟁은 단순히 문헌정보학 전공 여부를 낮추는 방식이 아니라, 연구지원, 교육지원, 데이터 관리, 디지털 서비스, 이용자 교육 역량을 명확히 정의하는 방향으로 가야 한다.
  • 전문가적 관점에서 핵심은 ‘사서직 보호’와 ‘도서관 기능 확장’의 균형이다. MLS 의무화 지지자들은 전문직의 신뢰성, 윤리, 공통 가치, 급여 보호를 우려한다. 반면 선택제 지지자들은 후보군 확대, 기술 확보, 다양성, 대학 연구지원 강화를 강조한다. 두 입장은 서로 배타적으로 볼 필요가 없다. 한국 도서관계도 기본 사서 전문성을 지키면서, 데이터과학자, 디지털 큐레이터, 학술 커뮤니케이션 전문가, 연구평가 전문가와 협업하는 복합 인력 모델을 설계할 필요가 있다.

관련 기사

• 2022년 미국 석사출신 사서의 안정적 유지, 배치 및 급여 현황조사
• [논문] 도서관에서 AI활용에 대한 체계적인 문헌 검토와 사회기술적 관점
• [독일] 도서관은 침묵만 지키는 장소가 아니다, 공공도서관의 새로운 역할
• [논문] 사회 혁신가로서의 공공 도서관 (Public Libraries as Social Innovators)

참조: cambridge.org